Рішення

від 15.05.2012 по справі 5015/1224/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа№ 5015/1224/12

За позовом : Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Гражда", м.Львів

про: cтягнення 158 609,43 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -юрисконсульт (довіреність № 13 від 13.04.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2- представник (довіреніcть від 01.09.2011р.)

В судовому засіданні 15.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне акціонерне товариства "Аеробуд" (м. Київ) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гражда", (м.Львів) про стягнення 158 609,43 грн., з яких: 137 281,25 грн. - основний борг, 6 553,96 грн. - 3% річних, 14 774,22 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт згідно договору будівельного підряду №ПФ-3/2010 від 14.06.2010 р..

Ухвалою суду від 28.03.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 17.04.2012 р.

В судове засідання позивач явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвали суду від 28.03.2012 р. виконав, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. 17.04.12 року від представнка позивача поступило клопотання (вх. №8117/12) про долучення до матеріалів справи документів, яке судом задоволено.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги визнав, подав клопотання (вх. №10442/12 від 15.05.2012р.) про відстрочення виконання рішення суду на 3 місяці. Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.06.2010 р. між ТзОВ „Гражда" (замовник) та ЗАТ „Аеробуд" (підрядник), правонаступником якого є ПрАТ „Аеробуд", укладено договір будівельного підряду №ПФ-3/2010 (далі-договір).

Згідно п.4.1 вказаного договору, ціна цього договору є твердою, погоджена сторонами у договірній ціні (додаток №1 до даного договору, який є невід'ємною частиною цього договору) та на дату підписання договору складає 203 167,02 грн., крім того ПДВ 20% 40 633,40грн., разом з ПДВ 20% 243 800,42 грн..

Пунктом 5.2.2. договору передбачено, що оплату фактично виконаних робіт замовник проводить згідно підписаних актів протягом 5 днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт за договором в сумі 73 140,13 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до умов договору, замовник зобов'язався, зокрема, своєчасно перерахувати аванси, прийняти роботи згідно договору та своєчасно оплатити їх.(п. 7.1.3. договору).

Відповідно до п. 7.2.1 договору, підрядник зобов'язався вчасно виконати роботи відповідно до затвердженої проектної документації, будівельним нормам і стандартам та здати роботи.

ПрАТ „Аеробуд" виконав свої зобов'язання за укладеним договором на загальну суму 210 421,38 грн., що підтверджується підписаними з сторони відповідача актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 (копії актів та довідок знаходяться в матеріалах справи).

В свою чергу, ТзОВ „Гражда" було сплачено робіт на загальну суму 73 140,13 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Свій обов'язок щодо остаточного розрахунку згідно п.7.1.3. договору відповідач вчасно не виконав.

Таки чином, станом на даний час, ТзОВ „Гражда" не виконало своїх грошових зобов'язань в розмірі 137 281,25 грн.

Так, ПрАТ „Аеробуд" на адресу відповідача неодноразово направлялися листи з вимогами сплатити існуючу заборгованість по даному договору. У відповідь на лист відповідач надіслав лист-відповідь №48/10 від 29.11.2010р., за яким вбачається, що ТзОВ „Гражда" визнає свою заборгованость. Проте, заборгованості за договором погашено не було, дій з приводу врегулювання спору з боку відповідача не вчинялось..

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №018/12-10 від 16.12.2010 р. суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її

визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором будівельного підряду №ПФ-3/2010 від 14.06.2010 р. виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договору за виконану роботу, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 137 281,25 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунком 3% річних у розмірі 6553,96 грн. та інфляційних втрат на суму 14 774,22 грн., наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договором підряду. Факт наявності заборгованості відповідачем визнаний, належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, факт визнання відповідачем суми позову, а також те, що позивач не заперечив проти поданого відповідачем клопотання, суд задоволив клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на три місяці.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 837, 843, 844, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю„Гражда" (79005, м. Львів, вул. Менделєєва, буд. 3, кв. 5, ідентифікаційний код 19326141) на користь Приватного акціонерного товариства „Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, ідентифікаційний код 21598792) 137 281,25 грн. основного боргу, 6 553,96 грн. -3% річних, 14 774,22 грн. інфляційних втрат, 3172,2 грн. судового збору з відстроченням виконання рішення суду на три місяці -до 15.08.2012 р.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.05.2012 р.

Суддя Король М.Р.