Рішення

від 15.05.2012 по справі 3/5014/888/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа № 3/5014/888/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз», с. Берізка Кривоозерського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 182 015 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність №8 від 30.06.2011;

від відповідача -не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 10.04.2012 ТОВ «Агротехінвестиційний Союз»(далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Спецхімбуд»(далі -Відповідач) суму заборгованості за договором купівлі - продажу № 21/07 від 21.07.2011 в розмірі 182 015,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Специфікації №1 до договору № 21/07 від 21.07.2011 відповідач мав поставити позивачу нітроамофоску 16:16:16 в упаковці біг-бег. На виконання умов договору позивач провів попередню оплату у сумі 182 015,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 22.07.2011. Відповідач незважаючи на оплату та неодноразові звернення позивача в обумовлений договором строк товар не поставив, отримані грошові кошти не повернув. У зв'язку з цим 18.10.2011 позивач направив відповідачеві лист -заяву, згідно якого просив повернути оплачені кошти в сумі 182 015,00 грн. 16.03.2012 позивач направив на адресу відповідача заявку та просив поставити обумовлений договором № 21/07 від 21.07.2011 товар. Відповідь на заявки не надходила, товар не поставлено, грошові кошти не повернуто.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

21.07.2011 між сторонами у справі був укладений договір № 21/07 (далі -договір), предмет якого визначено розділом 1, а саме: п.1.1 -продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність покупця (позивач) продукцію виробничо -технічного призначення (далі -товар), а покупець -прийняти товар та оплатити продавцю його вартість відповідно до умов цього договору; п.п.1.2 -найменування товару та його кількість, ціна одиниці товару та його загальна вартість, інші необхідні істотні умови зазначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору; п.1.3 -за відсутності Специфікації з погодженими істотними умовами поставки сторони вважаються дані, зазначені у документі, що підтверджує факт отримання товару покупцем (а.с.9).

Відповідно до п.п.2.2 договору, поставка товару покупцеві здійснюється узгодженими партіями протягом 3-5 днів після отримання відповідної його заявки, якщо інше не обумовлено додатковою угодою сторін; п.п.3.1 - оплата товару здійснюється, як правило, на умовах 100% передплати.

Згідно специфікації № 1 від 21.07.2011 до договору, на виконання умов договору постачається нітроамофоска 16:16:16 в упаковці біг-бег 62 тн на суму 222 166,67 грн., 100% передплата (а.с.10).

Позивачем на виконання умов договору платіжним дорученням № 159 від 22.07.2011 було внесено передоплату в сумі 182 015,00 грн. (а.с.11).

18.10.2011 позивачем на адресу відповідача було направлено лист -заяву № 181011-002 з вимогою повернути сплачені кошти у сумі 182 015,00 грн. у зв'язку з не поставкою товару нітроамофоска 16:16:16 упаковка біг-бег, згідно платіжного доручення № 159 від 22.07.2011 (а.с.12).

16.03.2012 позивачем на адресу відповідача було направлено заявку, в якій позивач просив поставити на свою адресу обумовлений специфікацією № 1 до договору товар у визначені договором строки (а.с.14).

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору здійснив передоплату товару -нітроамофоски 16:16:16 в упаковці біг -бег на суму 182 015,00 грн., згідно наданої відповідачем рахунку -фактури № 21 від 21.07.2011 (а.с.32), що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 22.07.2011 (а.с.11), випискою по рахунку № 26004131296 за 22.07.2011 АТ «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.31), не спростовано відповідачем.

Відповідач в порушення умов договору товар на адресу позивача не поставив, відповідей на зазначені заявки не надав, суму передплати в розмірі 182 015,00 грн. не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімбуд», вул. Гагаріна, буд. 106, кв. 109, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 31845491, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз», вул. Гагаріна, 28, с. Берізка, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55114, код ЄДРПОУ 33331979, суму передплати за договором купівлі - продажу № 21/07 від 21.07.2011 в розмірі 182 015 грн. 00 коп. (сто вісімдесят дві тисячі п'ятнадцять гривень 00 копійок), витрати зі сплати судового збору в сумі 3 640 грн. 30 коп. (три тисячі шістсот сорок гривень 30 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2012.

Суддя А.В. Секірський