Рішення

від 17.05.2012 по справі 14/5014/681/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.12 Справа № 14/5014/681/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ю.К.В.А.", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська інженерно-будівельна компанія", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 163 060 грн. 17 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, юрист, довіреність б/н від 12.04.2012;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 12 від 01.04.2012.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму боргу за договором будівельного підряду № б/н від 08.10.2008 року у розмірі 100700,24 грн., 3% річних в сумі 16372,56 грн., інфляційні нарахування в сумі 45987,37 грн.

У судовому засіданні 12.04.2012р. представник відповідача надав відзив на позов та акт звірення взаємних розрахунків з позивачем, по даним відповідача, заборгованість становить -100700,24 грн. Але, на думку представника відповідача, строк оплати не наступив -пунктом 5.6 договору передбачено здійснення оплати після отримання коштів від замовника, а замовник з відповідачем повністю не розрахувався. Також згідно п. 5.9 договору кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх обумовлених робіт по пускових комплексах протягом 25 днів з дня підписання актів Державної комісії приймання та актів виконаних робіт. Однак здача об'єкту в експлуатацію не відбулась.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ «М.Ю.К.В.А.»та ТОВ «ЛІБК»08 жовтня 2008 року був укладений договір будівельного підряду на виконання робіт на об'єкті: «будівництво виробничого комплексу з оцинкування та фарбування металу за адресою м. Алчевськ, вул.. Чапаєва, 5».

Згідно з цим договором позивачем були виконані та прийняті відповідачем будівельні роботи на загальну суму 1148916,40 грн.., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних відповідачем, а саме:

Акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року на суму 290090,40 грн.;

Акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 69240,00 грн.;

Акт приймання виконаних робіт за січень 2009 року на суму 28008,00 грн.;

Акт приймання виконаних робіт за лютий 2009 року на суму 41510,40 гри.;

Акт приймання виконаних робіт за березень 2009 року на суму 57958,00 грн.;

Акт приймання виконаних робіт за квітень 2009 року на суму 252968,40 грн.;

Акт приймання виконаних робіт за травень 2009 року на суму 309141,60 грн.;

Акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 99999,60 грн.

Відповідно до п. 5.6 Договору відповідач повинен був розрахуватись за виконані та прийняті роботи протягом 7 банківських днів після підписання актів прийняття виконаних робіт, довідки про вартість робіт, отримання коштів від замовника та отримання рахунків позивача. Відповідачем розрахунок за виконані роботи в сумі 100700,24 грн. не проведений.

Відповідачу 08 листопада 2011 року була направлена претензія, що залишена без відповіді.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу - 100700,24 грн., 3% річних в сумі 16372,56 грн., інфляційних нарахувань в сумі 45987,37 грн.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що й було зроблено відповідачем -ним були підписані без заперечень акти виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Сторонами у справі були конкретизовані дані вимоги законодавства щодо оплати - згідно п. 5.6 Договору відповідач повинен був розрахуватись за виконані та прийняті роботи протягом 7 банківських днів після підписання актів прийняття виконаних робіт, довідки про вартість робіт, отримання коштів від замовника та отримання рахунків позивача.

Акти виконаних робіт та довідки підписані, рахунки відповідачем отримані, що відображено у акті звірення розрахунків.

Головним запереченням відповідача проти позову є та обставина, що замовник з ним повністю не розрахувався, а тому відсутній і у відповідача обов'язок сплачувати за виконані роботи субпідрядникам.

Але з таким твердженням погодитись не можна.

З наданого відповідачем проекту акту звірення розрахунків з замовником (аркуш справи 93-99) вбачається, що замовник перераховував суми, значно більші ніж вартість виконаних робіт позивачем. Чому ці кошти витрачались на інші цілі, а не спрямовувались на оплату робіт, відповідач суду не пояснив та підтверджуючих документів не надав.

Також відповідач не зміг пояснити суду, чому він не звертається до суду з позовом до замовника про стягнення боргу.

Іншим запереченням проти позову у відповідача є посилання на п. 5.9 договору, згідно якого кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх обумовлених робіт по пускових комплексах протягом 25 днів з дня підписання актів Державної комісії приймання та актів виконаних робіт. Однак здача об'єкту в експлуатацію не відбулась.

У даному пункті договору мова йде про розрахунки за роботи по пускових комплексах.

Але позивачем такі роботи не виконувались. Його працівниками розбирались споруди, споруджувались каркаси.

Таким чином, заперечення відповідача проти позову не ґрунтуються на вимогах законодавства, умовах договору та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач мав оплатити отримані послуги протягом 7 банківських днів після підписання актів прийняття виконаних робіт, довідки про вартість робіт, отримання коштів від замовника та отримання рахунків позивача.

У встановлений кошти перераховані не були. Тому позовні вимоги про стягнення боргу 100700,24 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором не встановлений.

За період з 16.03.09 по 16.03.12 інфляційні нарахування склали 45987,37 грн., 3% річних - 16372,56 грн.

Оскільки борг своєчасно сплачений не був, дані позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зайве сплачений судовий збір зі зменшених позовних вимог у сумі 103 грн. 46 коп. підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ю.К.В.А." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська інженерно-будівельна компанія" про стягнення 163 060 грн. 17 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська інженерно-будівельна компанія", м. Алчевськ, вул.Чайковського, б.42, к.1, ідентифікаційний код 33553744 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ю.К.В.А.", м. Луганськ, вул.Я.Лациса, 97, ідентифікаційний код 34720279 борг 100700 грн. 24 коп., інфляційні нарахування 45987 грн. 37 коп., 3% річних 16372 грн. 56 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 3261 грн. 20 коп. Наказ видати.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "М.Ю.К.В.А.", м. Луганськ, вул.Я.Лациса, 97, ідентифікаційний код 34720279 зайве сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2 від 14.03.12 через ПАТ КБ «Правекс-Банк»у сумі 103 грн. 46 коп. зі зменшених позовних вимог. Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 17.05.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 21 травня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісовицький