Рішення

від 16.05.2012 по справі 5015/1323/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.12 Справа№ 5015/1323/12

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт", м.Львів

про стягнення 62 447,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 20.04.2012р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт" про стягнення 62 447,55 грн., з яких 55 461,22 грн. основний борг, 4 239,37 грн. пеня, 928,40 грн. - 3% річних, 445,08 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 03.04.2012р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.04.2012р. Ухвалою суду від 18.04.2012р. розгляд справи відкладено на 16.05.2012р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представником позивача в судовому засіданні 25.04.2012р. подано клопотання, в якому він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 03.04.2012р. та 25.04.2012р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справ. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №79049 0317295 0 від 03.04.2012р. - вручено 06.04.2012р. Про відкладення розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №79049 0320947 1 від 28.04.2012р. -вручено 04.05.2012р.

Станом на 16.05.2012р. заперечення проти позову, докази оплати боргу, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

01.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №46387 (далі по тексту -договір), відповідно до якого продавець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця металопродукцію (надалі -товар), а покупець зобов'язувався своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах цього договору.

Згідно п.2.1. договору загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що передається за цим договором, визначається в заявках покупця, у рахунках -фактурах продавця та/або специфікаціях до договору, видаткових накладних.

За умовами п.3.1. договору орієнтована ціна договору становить: 1 200 00,00 грн., ПДВ становить: 200 000,00 грн. При пролонгації строку дії договору сума по ньому пропорційно збільшується, про що сторони укладають додаткову угоду.

Згідно п.3.2. договору загальна ціна цього договору складає загальну вартість переданого товару, яка зазначена в усіх специфікаціях до цього договору або рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами цього договору та видаткових накладних.

За умовами п.3.7. договору при відстроченні платежу оплата вартості товару (та транспортних послуг, в разі замовлення) здійснюється протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дня отримання товару.

Позивач на виконання умов договору передав, а відповідач прийняв товар (металопродукцію) на загальну суму 333 554,12 грн., з яких відповідачем оплачено 278 092,90 грн.

За видатковими накладними: №10482 від 22.08.2011р. на суму 64 439,52 грн.; №10901 від 30.08.2011р. на суму 10 573,50 грн. на загальну суму 75 013,02 грн. відповідач оплатив лише 19 551,80 грн.

Відтак, основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар (металопродукцію) станом на 02.04.2012р. (дата подання позовної заяви до суду) складає 55 461,22 грн.

Позивач керуючись умовами п.6.3. договору, у зв'язку із порушенням строку оплати товару, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 4 239,37 грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 928,40 грн. 3% річних та 445,08 грн. інфляційних нарахувань.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 62 447,55 грн., з яких 55 461,22 грн. основний борг, 4 239,37 грн. пеня, 928,40 грн. - 3% річних, 445,08 грн. інфляційні нарахування.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується видатковими накладними на загальну суму 75 013,02 грн., а саме: №10482 від 22.08.2011р. на суму 64 439,52 грн.; №10901 від 30.08.2011р. на суму 10 573,50 грн. Товар був отриманий представником відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреностей № 111 від 18.08.2011р. та № 120 від 30.08.2011р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п.3.7. договору погодили, що при відстроченні платежу оплата вартості товару (та транспортних послуг, в разі замовлення) здійснюється протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дня отримання товару.

Відповідач порушив свої зобов'язання, сплативши неповну суму поставленого товару (металопродукції), а саме 19 551,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11 від 13.01.2012р. на суму 20 000,00 грн., з яких 448,20 грн. було зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача за минулий період, відтак борг становить 55 461,22 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, основний борг в сумі 55 461,22 грн. підставно підлягає стягненню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних на загальну суму 928,40 грн. та інфляційні нарахування на загальну суму 445,08 грн.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п.6.3. договору сторони погодили, що у разі порушення строків оплати за товар, указаних в пунктах 3.7., 3.8. цього договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, до стягнення правомірно підлягає нарахована позивачем пеня в сумі 4 239,37 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б підтвердили відсутність у нього заборгованості.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №4950 від 19.03.2012р. на суму 1 609,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 612, 625, 627,629, 655, 663 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмоноліт" (79034, м.Львів, Сихівський район, вул.Професора Буйка, 2; п/р 26001182356980 в Філії ЗРУ Банк «Фінанси та кредит»м.Львів; МФО 325923; код ЄДРПОУ 33073044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ" (01001, м.Київ, вул.Еспланадна, 34/2 офіс 5; п/р 26006010115151 в ПАТ «ВТБ Банк»м.Києва; МФО 321767; код ЄДРПОУ 31568293) 55 461,22 грн. основного боргу, 4 239,37 грн. пені, 928,40 грн. -3% річних, 445,08 грн. інфляційних нарахувань, 1 609,50 грн. судового збору.

3 . Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням в законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 21.05.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.