Ухвала

від 17.05.2012 по справі 07/5026/2805/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

17.05.2012 № 07/5026/2805/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р.

у справі №07/5026/2805/2011 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі 1) Державної екологічної інспекції у Черкаській області

2) Ротмістрівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

про стягнення шкоди заподіяної забрудненням землі

ВСТАНОВИВ:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області та Ротмістрівської сільської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Злагода» про стягнення шкоди заподіяної забрудненням землі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі №07/5026/2805/2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Злагода» на користь бюджету через державну екологічну інспекцію у Черкаській області 72 312,23 грн. шкоди, завданої забрудненням землі та 1 609,50 грн. судового збору у доход Державного бюджету України через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію. У позові Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі №07/5026/2805/2011 та прийняти нове рішення, яким у позові Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області та Ротмістрівської сільської ради до ТОВ «Злагода» про стягнення 72 312,23 грн. шкоди заподіяної забрудненням земель відмовити повністю.

Також до матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Злагода» додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року у справі №07/5026/2805/2011.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення підписано 15.02.2012р.

Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі №07/5026/2805/2011 є 27.02.2012р. (15.02.2012р. + 10 днів).

Проте, скаржником подано апеляційну скаргу лише 17.04.2012р., про що свідчить штамп господарського суду Черкаської області на першій сторінці апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку подання апеляційної скарги у розумінні ст. 93 ГПК України.

Скаржник стверджує, що про існування оскаржуваного рішення від 09.02.2012р. «стало відомо» лише після отримання з Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції постанови від 23.03.2012р. державного виконавця Мандрицької О.А. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області №07/5026/2805 від 05.03.2012р.

Проте, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 09.02.2012р. при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник відповідача - ОСОБА_1, довіреність №135/11 від 14.10.2011р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 09.02.2012р. (а.с. 84). Тобто відповідачу було відомо про оскаржуване рішення 09.02.2012р. в особі його представника - ОСОБА_1

Посилання скаржника на те, що особисто керівник відповідача своєчасно не був повідомлений про оскаржуване рішення, не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки будь-яких посилань на невиконання повіреним - представником відповідача ОСОБА_1 свого обов'язку інформувати керівника відповідача про оголошення рішення суду в апеляційній скарзі та клопотанні не зазначено.

Крім того, зі змісту довіреності від 14.10.2011р. (а.с. 75), виданої відповідачем ОСОБА_1 її уповноважено представляти інтереси ТОВ «Злагода» в судах України, у тому числі оскаржувати рішення суду, подавати апеляційні скарги тощо.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Виходячи з приписів ст. 87 ГПК України у даній справі суд не був зобов'язаний надсилати відповідачу копію рішення від 09.02.2012р., враховуючи те, що його представник брав участь у судовому засіданні у день проголошення рішення суду.

Докази звернення скаржника до суду за отриманням оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, інших доказів поважності пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі №07/5026/2805/2011 відповідач не зазначив і не надав суду.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі №07/5026/2805/2011, а тому клопотання про відновлення строку відхиляється.

Згідно з частиною 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 805 грн. за платіжним дорученням №1905140 від 12.04.2012р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі №07/5026/2805/2011 відхилити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2012р. у справі №07/5026/2805/2011 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода» (код 32810166) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 805 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1905140 від 12.04.2012р. з призначенням платежу: «*; 101; 32810166; Судовий збір за позовом ТОВ «Злагода», Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043».

4. Матеріали справи №07/5026/2805/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді

Чорногуз М.Г

Агрикова О.В.