Постанова

від 15.05.2012 по справі 3/153-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 3/153-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Владимиренко С.В. -доповідач, Шевчук С.Р., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. у справі№ 3/153-09 господарського суду Сумської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" доВідкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Купець" 3. Приватне підприємство "Мілекс" 4. Приватна фірма "Нессе-Україна" 5. Приватне підприємство "Мілекс Л" 6. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Енергетичні технології" 7. Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Правове партнерство" 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" провизнання дійсними договорів та визнання права власності, Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.05.2012 р. № 03.07-05/328 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д., судді Владимиренко С.В. (доповідач) та Шевчук С.Р.

За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: ОСОБА_5, дов. б/н від 06.04.2012р.;

- третьої особи1: ОСОБА_6, дов. №55 від 13.04.2012р.;

- третьої особи2: не з'явилися;

- третьої особи3: не з'явилися;

- третьої особи4: не з'явилися;

- третьої особи5: не з'явилися;

- третьої особи6: не з'явилися;

- третьої особи7: не з'явилися;

- третьої особи8: ОСОБА_7, дов. б/н від 13.01.2012р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", Приватне підприємство "Мілекс", Приватна фірма "Нессе-Україна", Приватне підприємство "Мілекс Л", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергетичні технології" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правове партнерство", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу №№1-н -14-н від 05.03.2009р., та про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю гаража, літ. "Ж", загальною площею 1227,7кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1, будівлю депо, літ. "У", загальною площею 69,7кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2, будівлю прирельсової, літ. "Ч", загальною площею 351,7кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3, будівлю санбійні з прибудовою, літ. "Э", загальною площею 178кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4, контору бази, літ. "Э-2", загальною площею 117,1кв.м., за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103/5, будівлю парокотельної, літ. "Е", загальною площею 771,4кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6, будівлю передзабійного утримання, літ. "Э-1", загальною площею 1277,2кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/7, будівлю побутового корпусу, літ. "Е'-IV", загальною площею 1521,8кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8, будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, літ. "М-IV", загальною площею 2096,9кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/9, будівлю мехмайстерні, літ. "П-1", загальною площею 368,2кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10, м'ясожировий корпус, літ. "В-ІІІ", загальною площею 5034,8кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11, ковбасний корпус, літ. "Б-ІІІ", загальною площею 5973кв.м., за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103/12, будівлю підсобного господарства, літ. "1-Ч", загальною площею 2746,7кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, сушку для ковбас, літ. "Б'", загальною площею 296,6кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103.

Під час попереднього нового розгляду справи, сторонами у справі було подано заяву про затвердження мирової угоди сторін від 07.12.2010р .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2011р. у справі №3/153-09 (суддя Лугова Н.П.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. (колегія суддів у складі головуючого судді Ільїн О.В., суддів Медуниці О.Є., Сіверін В.І.), в задоволенні позову відмовлено повністю, в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 07.12.2010р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" та Відкритим акціонерним товариством "Сумський м'ясокомбінат" відмовлено. Відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" про відкладення розгляду справи.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариства "Банк Кредит Дніпро" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. та рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2011р. у справі №3/153-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Енергетичні технології" та Відкрите акціонерне товариство "Сумський м'ясокомбінат" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Приватною фірмою "Нессе-Україна", Приватним підприємством "Мілекс Л" та Приватним підприємством "Мілекс" подані заперечення на касаційну скаргу з проханням залишити без змін оскаржені судові акти, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справ, касаційну скаргу, відзиви та заперечення на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 05.03.2009р. між ТОВ "Керамітекс" (покупцем) та ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" (продавцем) були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна №№1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, 9-н, 10-н, 11-н, 12-н, 13-н і 14-н, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, №№103, 103/1-103/12, без здійснення нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Пославшись на приписи ст.220, ч.3 ст.640, ст.657 Цивільного кодексу України, п.6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №671, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов'язкову державну реєстрацію.

Разом з цим, місцевим господарським судом було з'ясовано, що рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2010р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. у справі №12/78-10, за позовом ТОВ "Торговий дім "Купець" до відповідачів: ТОВ "Керамітекс", ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна за №№1-н-14-н від 05.03.2009р., укладених між ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та ТОВ "Керамітекс" в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Водночас судами попередніх інстанцій було зазначено, що на момент звернення до суду позивач у даній справі не був власником майна щодо якого заявив вимогу про визнання права власності, оскільки 22.07.2009р. (до моменту звернення до суду з вказаною вимогою) між ТОВ "Керамітекс" та ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, предметом яких були спірні об'єкти нерухомого майна, передані в іпотеку за укладеними між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" іпотечними договорами за витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.04.2011р., наданого приватним нотаріусом ОСОБА_8

Разом з цим, попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що на момент звернення до суду із заявою про затвердження мирової угоди, ухвалою господарського суду від 14.09.2009р. у справі №12/133-09 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", призначено розпорядником майна Нагорнєву Т.В. Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2010р. ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. Розпорядник майна Нагорнєва Т.В. не надавала згоди на укладення мирової угоди.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає вказані висновками судів попередніх інстанцій передчасними з наступних підстав.

При прийнятті оскарженого рішення місцевий господарський суд всупереч приписів ст.111 12 ГПК України не виконав вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 20.04.2011р. у даній справі та не з'ясував належним чином всупереч ст.43 ГПК України, причини ухилення (відмови) відповідача від здійснення вказаної вище реєстрації, а також не залучив до участі у справі відповідний орган, який здійснює державну реєстрацію права власності нерухомого майна -відповідне бюро технічної реєстрації та технічної інвентаризації для належного з'ясування усіх питань з урахуванням предмету та підстав позову.

Водночас в порушення вимог ст.111 12 ГПК України суди попередніх інстанцій місцевий господарський суд не виконав вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 20.04.2011р. у даній справі та не вказав, які саме умови мирової угоди не відповідають законодавству.

Зазначене не було виправлено судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення в апеляційному порядку в порушення вимог ст. 101 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, виконати вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. у даній справі, дати належну правову оцінку матеріалам справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити фактичні обставини справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. та рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2011р. у справі №3/153-09 скасувати, справу №3/153-09 передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: С. Владимиренко С. Шевчук