Рішення

від 17.05.2012 по справі 1337-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2012Справа №5002-16/1337-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку соціального відпочинку та туризму "Союз-тур" (95017, м. Сімферополь, вул.. Київська/Фрунзе, 46/8)

до відповідача Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівна група "Курортбудінвест" (95017, м. Сімферополь, вул.. Київська/Фрунзе, 46/8)

Про стягнення 90 192,33 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

від позивача - ОСОБА_5 за довіреністю від 10.05.2012р., представник

від відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю від 05.03.2012р.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку соціального відпочинку та туризму "Союз-тур"(далі -ТОВ "ЦРСВТ "Союз-тур") звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівна група "Курортбудінвест"(далі -ДП "Курортбудінвест") - 90 192,33 грн., у т.ч. 90000грн. - основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 192,33 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором про поворотну фінансову допомогу №1 від 19.04.2011р. в частині поверненні суми фінансової допомоги у строк, встановлений вказаним договором (а. с. 17).

15.05.2012р. від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку соціального відпочинку та туризму "Союз-тур" надійшли додаткові документи у виконання вимог суду, а саме: акт звірки взаємних розрахунків, підписаний та скіплений печатками сторін, детальний розрахунок 3% річних та засвідчені копії виписок з банку і Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

15.05.2012р. на адресу суду від Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівна група "Курортбудінвест" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку соціального відпочинку та туризму "Союз-тур" визнає у повному обсязі. Одночасно відповідачем надані додаткові документи у виконання вимог ухвали господарського суду автономної Республіки Крим від 25.04.2012р.

Позивач у судове засідання 17.05.2012р. з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву, у який просив суд стягнути з відповідача 90000грн. - основного боргу та 192,33 грн. - 3% річних. При цьому, вказував, що на стягненні з відповідача інфляційних втрат не наполягає, у зв'язку з його помилковим зазначенням у прохальній частині позову.(а.с. 56).

Відповідач у справі - ДП "Курортбудінвест" у судовому засіданні 17.05.2012р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, неможливість виконання обов'язку з повернення фінансової допомоги відповідач обґрунтовує відсутністю грошових коштів, у зв'язку з накладенням арешту на рахунки відповідача у межах виконавчого провадження.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

19.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку соціального відпочинку та туризму "Союз-тур" (Платник) та Дочірнім підприємством "Інвестиційно-будівна група "Курортбудінвест" (Отримувач) укладено договір про поворотну фінансову допомогу (а.с. 17), якій затверджено протоколом засідання правління Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівна група "Курортбудінвест" від 18.04.2011р.

Відповідно до п.1.2 Договору, його предметом є надання Платником фінансової допомоги Отримувачу на поворотній основі.

Так, згідно з п. 2.1, 2.2. та 2.3 Договору фінансова допомога надається грошовими коштами в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі Отримувачу. Загальна сума поворотної фінансової допомоги складає 90 000,00 грн.

Отримувач, в свою чергу, зобов'язується здійснити повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок Платника до «31» грудня 2011р., у відповідності до п. 4.1 Договору.

Договором встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання і діє до виконання сторонами своїх обов'язків (п. 5.5. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором та перерахував відповідачу фінансову допомогу у розмірі 90 000,00 грн.

Зазначена фінансова допомога отримана відповідачем у повному обсязі.

Вказані факти перерахування фінансової допомоги та її отримання відповідачем підтверджується банківськими виписками за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. (а.с. 28-30, 44-46)

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем зобов'язання за договором в частині повернення грошових коштів не виконані, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості у сумі 90 000,00 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду. Більш того, наявність заборгованості у вказаній сумі визнається самим відповідачем у відзиві на позов та в актах звірці взаємних розрахунків станом на 01.03.2012р. та 14.05.2012р. (а.с. 16, 27)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору №1 від 19.04.2011р. про поворотну фінансову допомогу, в частині здійснення повного та своєчасного повернення суми фінансової допомоги, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині примусового стягнення з відповідача заборгованості у сумі 90 000,00 грн. є обґрунтованими, засновані на нормах діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем також заявлені вимоги до відшкодування 3% річних в розмірі 192,33 грн.

Так, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, сума 3% річних розраховані позивачем правомірно.

Враховуючи встановлення факту прострочення грошового зобов'язання відповідачем, вимоги в частині стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі, заявленому позивачем, а саме у сумі 192,33 грн.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши обставини справи, а також наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку соціального відпочинку та туризму "Союз-тур" підлягають задоволенню, а тому з Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівна група "Курортбудінвест" слід стягнути заборгованість за договором №1 від 19.04.2011р. про поворотну фінансову допомогу у розмірі 90 000,00 грн. та 3 % річних у сумі 192,33 грн.

Суд також враховує, що відповідач визнав заборгованість зі сплати основного боргу та 3% річних.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

В судовому засіданні 17.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Інвестиційно-будівна група "Курортбудінвест" (95017, м. Сімферополь, вул.. Київська/Фрунзе, 46/8, ідентифікаційний номер 31039326, МФО 384426, р/р 2600132390001 в КРФ АКБ «УСБ») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку соціального відпочинку та туризму "Союз-тур" (95017, м. Сімферополь, вул.. Київська/Фрунзе, 46/8, ідентифікаційний 36228092, МФО 384436, р/р 260049549090 в КРУ КБ «ПриватБанк») 90 192,33грн., у тому числі основний боргя 90 000,00грн., 3 % річних в сумі 192,33 грн., а також 1803,85 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.

Повне рішення складено 18.05.2012 р.