Рішення

від 17.05.2012 по справі 1152-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2012Справа №5002-21/1152-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

до відповідача Комунального підприємства «Тепловодсервіс», с. Оріхове Сакського району

про стягнення 5 414,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_4, ю/к, д/п № 017-Д від 03.01.2012 р.

Від відповідача не з'явився

Сутність спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Комунального підприємства «Тепловодсервіс», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 5 414,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були порушені умови договору на поставку електричної енергії та Правила користування електричною енергією.

Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судові засідання які були призначені на 19 квітня 2012 року та 17 травня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином - ухвали Господарського суду Автономної республіки Крим надсилались за адресою вказаною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим від 22.03.2012 р. за № 05.3-8.1/523 відповідач - Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» зареєстрований за юридичною адресою: Сакський район, с. Оріхове, вул. Садова, будинок 1, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Крименерго») та Комунальним підприємством «Тепловодсервіс» був укладений договір постачання електричної енергії № 790.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами. Під час виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пункт 2.2.3. договору встановлює обов'язок Споживача сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатків № 4.1. або № 4.2. «Порядок розрахунків».

18 квітня 2011 року робітниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника Споживача - директора Комунального підприємства «Тепловодсервіс», на об'єкті відповідача - Свердловина у с. Єлизаветове, була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією, в ході якої було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилося у відсутності індикації на приладі обліку при наявності навантаження, електрична енергія споживалась, але не враховувалась та не оплачувалась.

Згідно вимогам пункту 6.41. Правил користування електричною енергією - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У відповідності з пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією, за даним фактом 18 квітня 2011 року у присутності представника відповідача, був складений акт № 109876 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Вказаний акт був підписаний представником споживача без зауважень та заперечень

Пунктом 7.6. Правил користування електричною енергією визначено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідач згідно з пунктом 8 акту про порушення Правил користування електричною енергією був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії.

22 червня 2011 року від споживача постачальнику надійшов лист за вих. № б/н від 22.06.2011 р. яким відповідач просив провести розгляд акту № 109876 від 18.04.2011 р. без його участі, та, крім того, у своєму листі відповідач вказує, що з рішенням комісії він згоден.

23 червня 2011 року комісією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» був розглянутий акт про порушення Правил користування електричною енергією № 109876 та проведено зовнішній та внутрішній огляд приладу обліку, за результатами розгляду акту був складений протокол та виконаний розрахунок об'єму недооблікованої спожитої електричної енергії. Вартість електричної енергії, що підлягає відшкодуванню, склала 5414,00 грн.

25.06.2011 р. ВАТ «Крименерго» відповідачу був виставлений рахунок на сплату 5414,00 грн.

Частина 1 статті 216 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Відповідно вимогам статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідачем рішення позивача оскаржено не було.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати пов'язані з оплатою судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18 травня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 216, 235, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Тепловодсервіс», с. Орехово Сакського району (96570, Сакський район, с. Оріхове, вул. Садова, 1; код ЄДРПОУ 34496316, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; п/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) вартість недорахованої електричної енергії в сумі 5 414,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Тепловодсервіс», с. Орехово Сакського району (96570, Сакський район, с. Оріхове, вул. Садова, 1; код ЄДРПОУ 34496316, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; п/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.