Рішення

від 17.05.2012 по справі 17/14/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 травня 2012 р. Справа 17/14/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Стефанів Т.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Прокурора м. Черкаси (21036, вул. Б.Хмельницького, 60, м. Черкаси) в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ) в інтересах якого, на підставі положення діє Відокремлений підрозділ "Ременерго" ПАТ "Центренерго"

(18000, вул. Автомобілістів, 14, м. Черкаси);

до : Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал",

(21034, вул. К. Маркса, 11, м. Вінниця).

про стягнення 2183,52 грн.

за участю представників сторін:

прокурора : Федчишен К.Д.;

позивача : ОСОБА_1- за дорученням;

відповідача : ОСОБА_2- за дорученням;

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області від Прокурора м. Черкаси, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в інтересах якого, на підставі положення діє Відокремлений підрозділ "Ременерго" ПАТ "Центренерго" надійшла позовна заява з вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" 2183,52 грн. за договором № 12/01(005) № 1859148 від 12.01.2011р.

Ухвалою суду від 18.04.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 17.05.2012р.

В судове засідання 17.05.2012 р. з'явились прокурор та представник позивача, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у відзиві на позов та в усних поясненнях в судовому засіданні зазначив, що укладення договору № 12/01(005) № 1859148 від 12.01.2011р. мало місце. Зокрема, 14.12.2011р. ПАТ "Поділлявторметал" було поставлено металобрухт на загальну суму 2151 грн., за яку не було здійснено оплату у зв'язку з фінансовими складнощами. Щодо стягнення штрафних санкцій відповідач заперечив, вважає, що їх підрахунок є невірним та необгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення прокурора, представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, оглянувши їх оригінали, судом встановлено наступне.

12.01.2011р. між Закритим акціонерним товариством "Поділлявторметал" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Поділлявторметал") та Відкритим акціонерним товариством "Центренерго" (правонаступником якого згідно статуту є Приватне акціонерне товариство "Центренерго (а.с. 25) в особі Відокремленого підрозділу "Ременерго" укладено договір № 12/01(005) № 1859148, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити брухт та відходи чорних та кольорових металів (далі - металобрухт) згідно ДСТУ та технічних вимог узгоджених додатково. Кількість, вид та ціна металобрухту, що поставлено на конкретний період доставки визначається протоколами узгодження цін, які є невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Третім розділом договору сторони обумовили ціну та порядок розрахунків.

Так зокрема пунктами 3.1, 3.2 договору сторони визначили, що ціна металобрухту в протоколах узгодження визначається у відповідності з п. 1.2 даного договору і вказується без урахування ПДВ з 01.01.11р., у відповідності з п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Вартість поставки визначається згідно ваги та виду продукції, вказаних в актах прийняття металів чорних складених відповідно до умов договору, та ціни, що є дійсною на дату відвантаження.

Згідно п.п. 3.4, 3.5 договору оплата проводиться шляхом перерахунку покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 10 банківських днів з дати складання покупцем прийомо-здавальних актів. Рахунок виставляється продавцем на підставі акту, який і є підставою для розрахунку.

Приймання металобрухту по якості та кількості проводиться шляхом обов'язкового зважування партії на вазі покупця, в присутності представника продавця та оформляються актом приймання металів (чорних) (п.4.2 договору).

Згідно п. 5.3 договору, сторони встановили, що всі спірні питання по даному договору повинні бути розглянуті на протязі 15 календарних днів з моменту отримання стороною претензії.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р.

На виконання умов договору, сторони погодили протокол узгодження цін до договору № № 12/01(005) від 12.01.2011р., яким визначили наступні види брухту, кількість тон, ціни, умови поставки, зокрема: вид брухту - "Токарна стружка, обрізки, уламки та ошкурки з чорних металів", кількість - 180 кг., ціна - 1,1 грн. за 1 кг., умови поставки - самовивіз; вид брухту - "Відходи обрізування або штампування чорних металів непакетовані", кількість - 930 кг., ціна - 2,10 грн. за 1 кг., умови поставки - самовивіз. Термін поставки: від дня підписання сторонами даного протоколу до 14.12.2011р. (а.с. 11).

Позивач свої зобов'язання за договором № 12/01(005) від 12.01.2011р. виконав, та передав відповідачу токарну стружку, обрізки, уламки та ошкурки з чорних металів, кількістю 180 кг., за ціною - 1,1 грн. за 1 кг. на суму 198,00 грн. та відходи обрізування або штампування чорних металів непакетовані, кількістю 930 кг., за ціною 2,10 грн. за 1 кг. на суму 1953,00 грн., що стверджується актами прийняття металів чорних (вторинних) № 30-0330 від 14.12.11р. та № 30-0329 від 14.12.11р. (а.с. 12,13).

Всього позивачем 14.12.11р. згідно вказаного договору передано відповідачу брухту чорного металу на загальну суму 2151,00 грн.

Відповідач за даний товар не розрахувався.

22.02.12р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 01-05/5-162 з вимогою провести розрахунки, яку останній отримав 28.02.2012р., проте відповіді не надав, розрахунків не провів.

На день подання позову та розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2151,00 грн.

Крім того, за неналежне виконання умов договору відповідачу нараховано 3% річних в сумі 17,67 грн. та інфляційних в сумі 14,85 грн.

Беручи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, укладений 12.01.2011 року договір № 12/01(005) № 1859148 між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст.712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 12/01(005) № 1859148 від 12.01.2011 року по оплаті поставленого позивачем товару за ПАТ "Поділлявторметал" утворилась заборгованість в розмірі 2151,00 грн. Існування заборгованості в зазначеному розмірі не заперечувалось самим відповідачем, про що зазначено в поясненні від 17.05.2012р. (а.с. 60).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 2151,00 грн. є обгрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 14,85 грн. інфляційних збитків та 17,67 грн. - 3 % річних, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок нарахування інфляційних та 3 % річних, прийшов до висновку, що вказаний розрахунок здійснений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: 17,67 грн. 3 % річних та 14,85 грн. інфляційних.

Доводи відповідача щодо невірності та необгрунтованості нарахування штрафних санкцій є голослівними та не підтвердженими належними доказами, а тому до уваги судом не приймаються,

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в сумі 2183,52 грн. слід зодовольнити в повному обсязі, з яких: 2151,00 грн. боргу, 17,67 грн. 3% річних та 14,85 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" (код 33587480, 21034, вул.К.Маркса, 11, м. Вінниця, р/р 260063011204 в Першому Харківському філіалі АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код 22927045, 03151, вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ) в інтересах якого, на підставі положення діє Відокремлений підрозділ "Ременерго" ПАТ "Центренерго" (код 14193190, 18000, вул. Автомобілістів, 14, м. Черкаси) боргу в сумі 2 151,0 грн. , 3% річних в сумі 17,67 грн. та інфляційних втрат в сумі 14,85 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Поділлявторметал" (код 33587480, 21034, вул.К.Маркса, 11, м. Вінниця, р/р 260063011204 в Першому Харківському філіалі АКБ "Базис", МФО 351599) до Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 травня 2012 р.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи