Рішення

від 21.05.2012 по справі 7/5005/3699/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.12р. Справа № 7/5005/3699/2012 За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України, с. Таврія Веселівського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Богдан", с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 40 773, 83 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № 99 від 12.03.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Богдан" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 30 100, 50 грн., штрафу у сумі 3 010, 05 грн., інфляційних втрат, розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за жовтень 2009 року -лютий 2012 року, у сумі 5 382, 24 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.10.2009р. по 09.04.2012р. у сумі 2 281, 04 грн., а всього: 40 773, 83 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором від 29.04.2009р., а саме не оплатою отриманого від позивача за накладною № 127 від 29.04.2009р. товару (насіння соняшнику у кількості 2 тонни, а також мішків у кількості 67 штук) у передбачений договором строк -до 01 жовтня 2009 року, наявністю боргу відповідача у сумі 30 100, 50 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді штрафу передбачена умовами договору. 3% річних та втрати від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора товариства за межами області з метою вирішення питання водопостачання сільськогосподарських культур.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009р. Державне підприємство "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Богдан" (покупець) уклали договір (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов'язується продати покупцю належний продавцю товар, а покупець - прийняти його та оплатити.

Товаром за Договором є насіння соняшнику "Запорізький 28" у кількості 2 тонни по ціні 15 000, 00 грн. на загальну суму 30 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 000, 00 грн., а також мішки у кількості 67 штук по ціні 1, 50 грн. на загальну суму 100, 50 грн. , у тому числі ПДВ 20% - 16, 75 грн. Загальна сума Договору складає 30 100, 50 грн. (п. 1.2., п. 2.1. Договору).

На виконання умов Договору відповідно до накладної № 127 від 29.04.2009р. позивач передав відповідачу обумовлений Договором та за передбаченою Договором ціною товар, а саме: насіння соняшнику "Запорізький 28" у кількості 2 тонни, мішки у кількості 67 штук на загальну суму 30 100, 50 грн.

Повноваження особи, що отримала від позивача товар за наведеною накладною, на право отримання цього товару підтверджуються виданою відповідачем довіреністю № 20 від 29.04.2009р., строк дії якої до 09.05.2009р.

Згідно із пунктом 3.1. Договору відповідач зобов'язався оплатити товар з врожаю 2009 року до 01.10.2009р.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати у встановлений Договором строк вартості переданого йому позивачем товару, наявність боргу відповідача за поставлений товар у сумі 30 100, 50 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 3.1.), строк оплати товару, поставленого за спірною накладною, є таким, що настав.

23.02.2012р., вих. № 41, позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити борг у сумі 30 100, 50 грн. у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги (направлення підтверджується матеріалами справи).

Доказів оплати вартості отриманого від позивача товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 30 100, 50 грн. у встановленому порядку не спростував.

Довідкою про стан заборгованості, складеною на 10.05.2012р., позивач підтвердив борг відповідача у спірній сумі.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 30 100, 50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості товару.

Оскільки прострочення оплати товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 10% від вартості товару, а саме у сумі 3 010, 05 грн. (30 100, 50 грн. х 10%).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат, розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за жовтень 2009 року -лютий 2012 року, у сумі 5 382, 24 грн. та 3% річних за період прострочення з 01.10.2009р. по 09.04.2012р. у сумі 2 280, 36 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки при їх розрахунку позивач не врахував загальну кількість днів у 2012 році -366, а не 365.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат перевірено судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Не підлягає задоволенню заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відкладення розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та не свідчать про поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання. Господарський суд не обмежував відповідача колом певних осіб для представництва його інтересів при розгляді справи судом. Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Богдан" (72354, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Григорівка, вул. Широка, 1, ідентифікаційний код 30763539) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 00853323) основний борг у сумі 30 100 (тридцять тисяч сто) грн. 50 коп., штраф у сумі 3 010 (три тисячі десять) грн. 05 коп., 3 % річних у сумі 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 36 коп., інфляційні втрати у сумі 5 382 (п'ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 24 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяч шістсот дев'ять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог -відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.05.2012р.