Рішення

від 22.05.2012 по справі 40/5005/2992/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.12р. Справа № 40/5005/2992/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник-Плюс", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 16.03.12р.;

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник-Плюс" звернулося до господарського суду з позовом до Криворізької міської ради і просить визнати право власності на переплановане нежитлове приміщення №15Б, загальною площею 441,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі п'яти поверхового житлового будинку за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 15, без додаткового прийняття в експлуатацію.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує на те, що на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 21.12.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 3358, ТОВ «Буревісник-Плюс»придбало у Фонду комунальної власності міста у власність нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15, загальною площею 453,0 кв.м. вбудоване в перший поверх п'яти поверхового житлового будинку.

Державна реєстрація права власності на придбане за зазначеним вище договором купівлі-продажу нежитлове приміщення, підтверджується реєстраційним посвідченням від 06.02.2002р., виданим Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

Користуючись придбаним нерухомим майном, на протязі 2002-2011 р. ТОВ «Буревісник-Плюс»здійснило реконструкцію належного йому на праві власності приміщення, шляхом перепланування.

Внаслідок проведення вказаних робіт технічні параметри об'єкту нерухомості змінилися. Для відображення даних змін ТОВ «Буревісник-Плюс»звернулося до КП ДОР "Криворізьке БТІ»з метою проведення технічної інвентаризації об'єкту, виготовлення нового технічного паспорту та реєстрації права власності на переплановане нежитлове приміщення. Вказаний технічний паспорт виготовлений і отриманий ТОВ «Буревісник-Плюс»у вигляді нової технічної справи.

Відповідно до повідомлення КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 22.02.2012р., вих.№ 32255-ю, при обстеженні нежитлового приміщення № 15Б за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15, виявлено перепланування, здійснене без відповідного дозволу.

Внаслідок перепланування загальна площа приміщення зменшилася з 453.0 кв. м. до 441,6 кв.м.

Позивач також вказує, що згідно вимог чинного законодавства оформлення права власності на самовільно переплановане нерухоме майно, здійснюють органи місцевого самоврядування за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

На замовлення ТОВ «Буревісник-Плюс»фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (свідоцтво судового будівельно-технічного експерта НОМЕР_1 від 20.03.2009 р.), проведене обстеження технічного стану нежитлового приміщення № 15Б за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15 та складено технічний висновок.

Відповідно до висновку з експертної оцінки технічного стану № 64 на відповідність технічним нормам проведеного перепланування нежитлового приміщення № 15Б, вбудованого в І поверх п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15, наявна можливість подальшої надійної експлуатації нежитлового приміщення за умови виконання вимог діючих нормативних документів з експлуатації будівель і споруд. Несуча здатність будівельних конструкцій забезпечена.

Відповідно до технічного висновку об'ємно-планувальне і конструктивне рішення після перепланування приміщення дозволяє його експлуатацію за цільовим призначенням.

Відповідно до Тимчасової угоди про сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 11.11.2011 р., № 6455/2, ТОВ «Буревісник-Плюс»є фактичним землекористувачем земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15, загальною площею -0,0359 га.

На підставі викладеного ТОВ «Буревісник-Плюс»звернулося до Криворізької міської ради із заявою про оформлення права власності на нерухоме майно. Однак, відповідним листом останньому було відмолено та рекомендовано звернутися до суду.

До теперішнього часу вказане переплановане нежитлове приміщення як власність у повному обсязі за ТОВ «Буревісник-Плюс»не зареєстровано, що свідчить (як вказує Позивач) про невизнання Відповідачем права власності ТОВ «Буревісник-Плюс»на об'єкт нерухомості, що на думку Позивача і є предметом спору.

Посилаючись на ст. ст. 319, 321, 331, 392 ЦК України, Позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги.

22.05.2012 року Позивач на виконання ухвал господарського суду надав додаткові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, яким також підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надав.

В попередньому судовому засіданні Відповідач проти позовних вимог заперечував та просив суд в позові Позивачу відмовити. Надавши до суду 19.04.2012 року відзив, вказував на те, що відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудований нерухомий об'єкт може бути визнано, при виконанні ряду умов, а саме: надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки, відповідності самочинно збудованого нерухомого майна будівельним нормам і правилам.

Для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже збудованого (реконструйованого та переобладнаного) об"єкта, необхідно надати технічний висновок, щодо стану будівельних конструкцій об'єкту самочинного будівництва, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування.

Проте, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до п. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація не прийнятих у встановленому законом порядку об"єктів будівництва забороняється.

Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», яким затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, з встановленням механізму та умов прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, вказує на те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об»єкта до експлуатації шляхом видачі інспекцією сертифіката прийняття в експлуатаціюзакінчених будівництвом об'єктів в порядку, ніж встановлено вищевказаними нормативними актами, не передбачено і до матеріалів справи Позивачем не надано вищезазначений акт.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 54), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази у їх сукупності, вислухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу приміщення від 21.12.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 3358, ТОВ «Буревісник-Плюс»(Позивач) придбало у Фонду комунальної власності міста у власність нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15, загальною площею 453,0 кв.м. вбудоване в перший поверх п'яти поверхового житлового будинку (а.с. 22-24).

На підставі вказаного договору купівлі-продажу приміщення від 21.12.2001 р., Позивачем проведена державна реєстрація права власності про що Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" останньому видало реєстраційне посвідчення від 06.02.2002 р. (а.с. 25).

Як вказує Позивач, користуючись придбаним нерухомим майном, на протязі 2002-2011 р. ТОВ «Буревісник-Плюс» здійснило реконструкцію належного йому на праві власності приміщення, шляхом перепланування. Внаслідок проведення вказаних робіт технічні параметри об'єкту нерухомості змінилися. Для відображення даних змін ТОВ «Буревісник-Плюс»звернулося до КП ДОР "Криворізьке БТІ»з метою проведення технічної інвентаризації об'єкту, виготовлення нового технічного паспорту та реєстрації права власності на переплановане нежитлове приміщення.

Вказаний технічний паспорт виготовлений КП ДОР "Криворізьке БТІ»22.02.2012 року і отриманий ТОВ «Буревісник-Плюс»у вигляді нової технічної справи (а.с. 26-31).

Відповідно до повідомлення КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 22.02.2012р., вих.№ 32255-ю, при обстеженні нежитлового приміщення № 15Б за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15, виявлено перепланування, здійснене без відповідного дозволу (а.с. 26).

Будівництво (переобладнання/реконструкція) спірного нерухомого майна є самочинним, оскільки виконане без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Внаслідок перепланування загальна площа приміщення зменшилася з 453.0 кв. м. до 441,6 кв.м.

Відповідно до вказаного вище технічного паспорту, а саме зведеного акту вартості будівель і споруд, інвентаризаційна вартість будівель і споруд (нежитлового приміщення № 15Б за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15) станом на 22.02.2012 року становить суму у розмірі 502 602 грн. 00 коп. (а.с. 27).

На підставі замовлення ТОВ «Буревісник-Плюс», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (свідоцтво судового будівельно-технічного експерта НОМЕР_1 від 20.03.2009 р. дійсне до 20.03.2012 року (а.с. 43)), проведено 13.03.2012 року обстеження технічного стану нежитлового приміщення № 15Б за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15 та складено технічний висновок № 64 (а.с. 32-42).

Відповідно до висновку з експертної оцінки технічного стану № 64 стосовно перепланування нежитлового приміщення № 15Б, вбудованого в І поверх п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15, вказане перепланування виконано згідно будівельних норм та правил. Технічні рішення, прийняті в досліджуємому об»єкті забезпечують безпечну експлуатацію будівлі при дотриманні передбачених заходів і нормативних правил експлуатації.

Вказане приміщення, відповідає протипожежним, санітарно-гігієничним нормам правилам і стандартам в області будівництва діючих на території України, забезпечує безпечну його експлуатацію та придатне до експлуатації.

11.11.2011 р. за № 6455/2 між Криворізькою міською радою та ТОВ «Буревісник-Плюс»підписано Тимчасову угоду про сплату за фактичне користування земельною ділянкою (далі Тимчасова угода) (а.с. 44).

Відповідно до п. 1 вказаної Тимчасової угоди, ТОВ «Буревісник-Плюс»є фактичним землекористувачем земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15, загальною площею -0,0359 га.

Пунктом 9 Тимчасової угоди встановлено, що зазначена угода не дає право фактичному користувачу здійснювати будь-які будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці без отримання на це дозволу згідно чинного законодавства України.

Як вказує Позивач, ТОВ «Буревісник-Плюс»звернулося до Криворізької міської ради із заявою про оформлення права власності на нерухоме майно. Однак, відповідним листом останньому було відмолено та рекомендовано звернутися до суду.

До теперішнього часу вказане переплановане нежитлове приміщення як власність у повному обсязі за ТОВ «Буревісник-Плюс»не зареєстровано, що свідчить (як вказує Позивач) про невизнання Відповідачем права власності ТОВ «Буревісник-Плюс»на об'єкт нерухомості, що на думку Позивача і є предметом спору.

Посилаючись на ст. ст. 319, 321, 331, 392 ЦК України, Позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 12 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III, визначені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин.

Так, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

В силу положень ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі та споруди за умови згоди на це орендодавця.

Як вбачається з Тимчасової угоди № 6455/2 від 11.11.2011 року (а.с. 44), а саме пункту 9 вказаної Тимчасової угоди, якою вказано, що зазначена угода не дає право фактичному користувачу здійснювати будь-які будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці без отримання на це дозволу згідно чинного законодавства України.

Господарським судом, ухвалами від 30.03.2012 року та 19.04.2012 року було зобов»язано Позивача надати на адресу суду докази та обґрунтування позовних вимог в частині відсутності проекту та іншої дозвільної документації стосовно проведеного перепланування, обґрунтування сплати судового збору при наявності вартості будівлі (інвентаризаційна справа від 22.02.2012 року) і розміру інвентаризаційної вартості в сумі 502 602 грн., докази відсутності порушення прав третіх осіб при проведенні перепланування приміщення та пояснення стосовно порушення прав Позивача Відповідачем.

На час розгляду справи Позивачем вказаних доказів суду не надано.

Відсутність дозвільної документації стосовно проведеного перепланування Позивачем спірного приміщення, також підтверджується і повідомленням КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 22.02.2012р., вих.№ 32255-ю про яке вказувалось вище (а.с. 26) та Відповідачем.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Доказів стосовно не порушення прав третіх осіб на час подачі позову, Позивачем суду не надано.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила річ) із своїх матеріалів на підставі договору, є власником речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав є обов'язковою.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

В силу ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за №157/6445, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. Заява про державну реєстрацію прав подається реєстратору того БТІ, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Пунктом 8.1 вказаного Тимчасового положення визначено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, зокрема, органами місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Пунктом 8.2 Тимчасового положення встановлено, що до заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням.

Пунктом 8.3 Тимчасового положення передбачено, що підготовку до видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Водночас норми ч.5 ст. 376 ЦК України є загальними та не визначають правовий режим самочинного будівництва.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, Господарський суд Дніпропетровської області зобов'язував Позивача надати докази, стосовно законності проведеного перепланування спірного майна, проте Позивач не виконав вимоги відповідних ухвал суду першої інстанції.

Крім того, аналізуючи лист від 21.03.2012 року за № 10/636-09 (а.с. 45) направлений на адресу Позивача від Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, останній направлений на його адресу на підставі розгляду повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ», що притирічить підставам вказаних Позивачем стосовно звернення ТОВ «Буревісник-Плюс»до Криворізької міської ради із заявою про оформлення права власності на нерухоме майно. Жодних доказів звернення чи іншої переписки з Відповідачем, Позивачем суду не надано.

Оскільки матеріали справи не містять, а сторонами не надано докази, на підставі яких можливо достовірно встановити певну особу та обсяг її правосуб'єктності щодо самочинно збудованого об'єкта нерухомого майна суд приходить до висновку про неможливість визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості за Позивачем.

Крім того, з вищенаведених приписів нормативно-правових актів вбачається, що Позивачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо процедури та порядку реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Також матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів на підтвердження факту звернення Позивача до Відповідача з відповідною заявою щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості та/або факту відмови уповноваженого суб'єкта щодо задоволення відповідних вимог Позивача.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що Відповідач не порушив законних прав та охоронюваних законом інтересів Позивача для захисту яких останній звернувся до суду з позовною заявою.

Серед іншого, матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів дотримання забудовником порядку та правил здійснення будівництва не земельній ділянці яка була у Позивача, встановлених чинним на час забудови законодавством України та, зокрема, Законами України "Про планування і забудову територій", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності", а також іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва.

Позивач не надав доказів звернення до уповноважених органів з приводу прийняття побудованого об'єкту в експлуатацію, а також доказів затвердження та реєстрації акта приймальної комісії, що вказує на порушення забудовником Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 та/або постановою Уряду від 13.04.2011 р. № 461.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на Позивача.

Необхідно зауважити також на те, що Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 19.03.2012 року (а.с. 6).

Обґрунтовуючи сплату вказаного судового збору, Позивач вказує на те, що у з»язку з тим, що внаслідок самовільного перепланування спірного нежитлового приміщення, загальна площа об»єкту зменьшилася, то ціна позову була ним самостійно встановлена саме в розмірі, необхідному для сплати мінімального допустимого судового збору.

Суд вважає вказану думку Позивача помилковою з огляду на наступне.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Як вказувалось вище, відповідно до технічного паспорту, а саме зведеного акту вартості будівель і споруд, інвентаризаційна вартість будівель і споруд (нежитлового приміщення № 15Б за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15) станом на 22.02.2012 року становить суму у розмірі 502 602 грн. 00 коп. (а.с. 27).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач повинен був сплатити суму судового збору як з позовних вимог майнового характеру, за яким розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, тобто у розмірі 10 052 грн. 04 коп.

В супереч вищевикладеному, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом з оплатою судового збору лише в розмірі 1 609 грн. 50 коп., що не відповідає вимогам вказаного Закону України "Про судовий збір".

Позивач не надав доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З огляду на вказане, Позивачем повинно бути сплачено до державного бюджету України різницю між необхідною сумою судового збору, яка повинна бути сплачена останнім з позовних вимог майнового характеру у розмірі 10 052 грн. 04 коп. та сплаченою сумою в розмірі 1 609 грн. 50 коп., (платіжне доручення № 30 від 19.03.2012 року), а саме в сумі у розмірі 8 442 грн. 54 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник-Плюс»(юридична адреса: 50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 15 код ЄДРПОУ 30001333) (адреса для листування: 50079, м. Кривий Ріг, вул.. Черкесова, 14/34, код ЄДРПОУ 30001333) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, суму не до сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 8 442 грн. 54 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано 22.05.2012р.