Рішення

від 16.05.2012 по справі 5009/1559/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/44/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.12 Справа № 5009/1559/12

За позовом : Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство", м. Запоріжжя

До відповідача : Приватного підприємства "РДЦ Дизайн Груп", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2, дов. № 1034/011 від 29.12.2011р.

Від відповідача : не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3600грн. 00 коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 26.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.05.2012 р.

Ухвали суду були направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.04.2012р., не надали витребувані матеріали, не направив в судове засідання свого повноважного представника.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) ( 1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Представник позивача, в судовому засіданні 16.05.2012р., підтримав заявлені позовні вимоги в повному об'ємі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що спір можливо розглянути згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 16.05.2012р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.11 між КП «Запорізьке інвестиційне агентство»(далі-позивач) та ПП «РДЦ Дизайн Груп»(далі - відповідач) було укладено договір № 170511/1.

Згідно з п. 3.5. договору, замовник (відповідач) зобов'язаний вчасно та у повному обсязі оплачувати роботу виконавця (позивач) відповідно до розділу 5 договору.

Згідно п. 5.2. договору, не пізніше 1-го числа кожного місяця замовник перераховує виконавцеві на його розрахунковий рахунок суму, що складає місячну вартість розміщення і обслуговування реклами поточного місяця.

Відповідно до умов договору, позивач надав послуги в повному обсязі та розмістив рекламу ПП «РДЦ Дизайн Груп»- відповідач, у вересні, жовтні 2011 року на рекламних конструкціях розміром 1,2х1,8 м. за адресою і кількістю площин згідно з додатками № 5, № 6 до договору від 17.05.11р.

У відповідності до п. 5.4. договору, факт виконання робіт підтверджується двостороннім актом, що підписується сторонами щомісяця, і направляється виконавцем замовникові в 3-х денний строк з моменту закінчення звітного періоду. Замовник зобов'язаний в 3-х денний строк з моменту одержання, але не пізніше 7-ми днів із моменту відправлення підписати акт виконаних робіт, або надати виконавцеві мотивовану відмову від підписання (у письмовому виді). У випадку відсутності в зазначений строк підписаного замовником акту мотивованої відмови, акт виконаних робіт вважається підписаним.

16.12.11р. позивачем на адресу відповідача були направлені: супровідний лист, дублікати актів здачі-прийняття робіт № 0000936 від 30.09.2011 р. та № ОУ-0001131 від 31.10.2011 р. і акт звірки взаєморозрахунків.

На момент подачі позовної заяви, акти від відповідача на адресу КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство»не надійшли, тому вони вважаються підписаними, як вже зазначалось, на підставі п. 5.4 договору.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із п. 3.5 договору, відповідач зобов'язувався вчасно й у повному обсязі оплачувати роботу виконавця відповідно до розділу 5 даного договору.

Вартість розміщення реклами замовника указуються в додатках до даного договору, які підписуються виконавцем й замовником і є невід'ємною частиною даного договору ( п. 5.1 договору).

Додатком № 5 від 26.07.2011р. сторони узгодили адресу розміщення спеціальних рекламних конструкцій типу «сіті-лайт»розміром 1,2*1,8м, на яких згідно договору № 170511/1 від 17.05.2011 р. розміщується реклама Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Груп»(2 площини) за адресою: пр. Леніна, розподільча смуга між вул. Сталеварів та пл. Маяковського, вартістю за один місяць за одну площину - 750 грн. 00 коп. (всього 1 800 грн. 00 коп.) , за період розміщення: 01.09.2011 р. - 30.09.2011 р.

Додатком № 6 від 12.09.2011 р. сторони узгодили адреси розміщення спеціальних рекламних конструкцій типу «сіті-лайт»розміром 1,2*1,8м, на яких згідно договору № 170511/1 від 17.05.2011 р. розміщується реклама Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Груп»за адресою: пр. Леніна, розподільча смуга між вул. Сталеварів та пл. Маяковського, площина в напрямку руху до порту та площина в напрямку руху до вокзалу, вартістю за один місяць за одну площину -750 грн. 00 коп. (всього 1 800 грн. 00 коп.), за період розміщення: 01.10.2011 р. -31.10.2011 р.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за вересень -жовтень 2011 року складає 3600 гривень., пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір, покладається на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство", до Приватне підприємство "РДЦ Дизайн Груп" задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «РДЦ Дизайн Груп», (69005, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 95-Б, кв. 3/4 код ЄДРПОУ 35299981) на користь Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»(69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А, код ЄДРПОУ 25217812) 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. основного боргу та 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет