Рішення

від 21.05.2012 по справі 5009/1705/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/28/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.12 Справа № 5009/1705/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод»(вул. Леніна, 67, м. Сміла, Черкаська область, 20700)

до відповідача: Приватне підприємство «Спецметал-Агро»(вул. Столєтова, буд. 21-К, м. Дніпропетровськ, 49000; юр. адреса: пр. Леніна, 77, м. Запоріжжя, 69000)

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 324 від 28.03.2012р.;

від відповідача: не з'явився

про стягнення 21 815,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»про стягнення з приватного підприємства «Спецметал-Агро»21 815,00 грн., як вказано в позові, суми завданих збитків.

03.05.2012р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно і документально обґрунтувати свої доводи і заперечення, а також для проведення звірки взаємних розрахунків судовий розгляд відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому зазначає, що на виконання умов договору поставки № 201191 від 09.09.2011р. позивачем була здійснена передплата в сумі 21 815,00 грн. Але, відповідач, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної поставки металопрокату, не виконав. З посиланням на ст. 224, 225 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у вигляді здійсненої передплати. Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов'язанні із розглядом даної справи на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. У зв'язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та згідно Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.01.2012р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Саме на цю адресу господарським судом направлялись ухвала про порушення провадження у справ та відкладення розгляду справи. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення «За зазначеною адресою не знаходиться».

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

09.09.2011р. між ВАТ «Смілянський машинобудівний завод», правонаступником якого є позивач, та ПП «Спец метал-Агро»був укладений договір поставки № 201191, відповідно до умов якого, відповідач, як постачальник, зобов'язався передати у власність позивача товар -металопродукцію, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити його вартість на умовах 100% передплати (п. 4.1 договору)

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 3567 від 08.12.2011р. перерахував відповідачу передплату в сумі 21 815,85 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання в частині оплати товару виконав належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.3 договору постачальник повинен протягом 5-ти робочих днів з дня надходження передплати здійснити поставку товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, доказів поставки позивачу обумовленої кількості товару суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

04.01.2012р. позивач звертався до відповідача з претензією № 2, в якій вимагав повернути суму передплати, але претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В даному випадку бід збитками слід розуміти здійснену позивачем передплату.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»про стягнення з приватного підприємства «Спецметал-Агро»21 815 грн. заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Спецметал-Агро»(вул. Столєтова, буд. 21-К, м. Дніпропетровськ, 49000; юр. адреса: пр. Леніна, 77, м. Запоріжжя, 69000, код ЄДРПОУ 36906841) на користь публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»(вул. Леніна, 67, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ЄДРПОУ 14313725) 21 815 (двадцять одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. заборгованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 21.05.2012р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 22.05.2012р.