Рішення

від 16.05.2012 по справі 5009/1056/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.12 Справа № 5009/1056/12

м. Запоріжжя 16.05.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка", (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 22-А, кв. 76; поштова адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 141)

до відповідача Комунального підприємства "Сприяння", (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3)

про стягнення 52 923,92 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р. та 3 452,52 грн. пені

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.04.2012 р.;

від відповідача -ОСОБА_3, довіреність № 1 від 13.01.2012 р.;

20.03.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Марка", м. Запоріжжя (ТОВ "Марка") з позовною заявою до Комунального підприємства "Сприяння", м. Запоріжжя (КП "Сприяння") про стягнення 52 923,92 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р. та 3 452,52 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1056/12, справі № 5009/1056/12 присвоєно номер провадження справи 4/24/12, судове засідання призначено на 10.04.2012 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 16.05.2012 р.

В судовому засіданні 16.05.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 251, 252, 546, 549, 526, 530, 610 ЦК України та ст., ст. 193, 218 ГК України і полягають в тому, що 10.11.2005 р. сторонами у справі був укладений договір № 60 про надання послуг, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався надати інформаційно-консультаційні послуги по побудові автоматизованої системи бюджетування комунальних підприємств. Відповідно до п. 3.1 договору обсяг послуг, що надаються, порядок, етапи та графік надання послуг визначаються окремо у додаткових угодах по кожному з об'єктів. Згідно з п. 3.5 договору надання послуг, що передбачені умовами договору, позивач оформлює актами здачі-приймання наданих послуг щомісячно по закінченню місяця та надає їх для підписання відповідачу. На виконання умов договору за додатковими угодами № 28 від 18.02.2008 р., № 30 від 01.04.2008 р., № 32 від 15.05.2008 р., № 39 від 01.10.2009 р., № 40 від 14.10.2009 р., № 41 від 06.11.2009 р.. № 42 від 06.11.2009 р., № 43 від 16.12.2009 р. і № 44 від 22.03.2010 р. позивачем надані відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 60 897,44 грн. Факт надання позивачем зазначених послуг та їх прийняття відповідачем підтверджується відповідними актами з надання інформаційно-консультаційних послуг з побудови автоматизованої системи бюджетування за спірний період на загальну суму 60 897,44 грн. У відповідності до п., п. 4.4, 4.5 договору остаточний розрахунок відповідач зобов'язався провести протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів здачі-приймання наданих послуг по кожному об'єкту. В порушення умов договору за надані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши лише 7 973,52 грн. Решту суми боргу відповідач не оплатив. Пунктом 6.3 договору встановлено, що у випадку порушення зобов'язань щодо сплати послуг передбачено застосування пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день заборгованості, що обмежена розміром подвійної облікової ставки НБУ. У зв'язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов'язань позивачем нарахована пені в сумі 3 452,52 грн. 12.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 12/12-01 з вимогою про погашення заборгованості за надані послуги. Листом № 4 від 11.01.2012 р. відповідач зазначив, що проти сплати боргу не заперечує, однак станом на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість не погасив. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з КП "Сприяння" 52 923,92 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р. та 3 452,52 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності основного боргу перед позивачем за надані інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування за договором про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р. в сумі 52 923,92 грн. не заперечив. Наявність зазначеного боргу відповідач пояснює тим, що в свою чергу КП "Сприяння" було виконавцем відповідних послуг за договорами по надання аналогічних послуг, укладених з відповідними комунальними підприємствами "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання". Зазначені КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання" за надані послуги до теперішнього часу не розрахувалися, претензійна робота з цими підприємствами позитивного наслідку не мала. Таким чином, відповідач наполягає на тому, що неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р. мало місце не з його вини, а тому відсутні підстави для застосування до нього відповідальності у вигляді пені. З урахуванням зазначеного, відповідач не заперечує проти задоволення судом позовних вимог про стягнення 52 923,92 грн. основного боргу, але просить суд відмовити в стягненні 3 452,52 грн. пені.

Крім того, за текстом відзиву на позовну заяву відповідач просить суд залучити до участі у справі 5009/10556/12 у якості третіх осіб комунальні підприємства "Виробничі ремонтно-експлуатаційні житлові об'єднання №, № 1 -13" та викликати в судове засідання посадових осіб цих підприємств для дачі пояснень.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі у справі 5009/10556/12 у якості третіх осіб комунальні підприємства "ВРЕЖО №, № 1 -13", заслухавши думку представника позивача з цього приводу та дослідивши матеріали справи № 5009/1056/12, суд відмовив в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі з ініціативи господарського суду.

Умовами договору про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р., у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за яким, позивач звернувся до суду з даним позовом, не передбачено обов'язку комунальних підприємств "ВРЕЖО №, № 1 -13" щодо оплати наданих позивачем інформаційно-консультаційних послуг з побудови автоматизованої системи бюджетування. Крім того, зі змісту договору не випливає № 60 від 10.11.2005 р., що його укладено на користь третіх осіб. За таких обставин, відсутні передбачені нормами чинного господарсько-процесуального законодавства підстави для залучення до участі у справі 5009/10556/12 у якості третіх осіб комунальні підприємства "ВРЕЖО №, № 1 -13".

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2005 р. КП "Сприяння" (відповідачем у справі) та ТОВ "Марка" (позивачем у справі) був укладений договір № 60 про надання послуг (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) зобов'язався надати інформаційно-консультаційні послуги по побудові автоматизованої системи бюджетування комунальних підприємств, перелік яких визначається в додатку № 1 до Договору. Перелік комунальних підприємств може бути доповнений замовником, що оформлюється протоколом та затверджується сторонами. (п. 1.1 Договору)

Відповідно до п. 3.1 Договору обсяг послуг, що надаються, порядок надання послуг, етапи та графік надання послуг визначаються окремо у додаткових угодах по кожному з об'єктів -комунальному підприємству.

Згідно з пунктами 3.5 і 3.6 Договору надання послуг, що передбачені умовами Договору, позивач оформлює актами здачі-приймання наданих послуг щомісячно по закінченню місяця та надає їх для підписання відповідачу. По завершенню всіх робіт, передбачених п. 1 Договору, підписується акт здачі-приймання наданих послуг, який є підставою для проведення кінцевих розрахунків за Договором.

Пунктами 4.3 та 4.4 Договору сторони узгодили, що фактична вартість послуг та порядок розрахунків визначаються в додаткових угодах по кожному об'єкту -комунальному підприємству у відповідності до "Календарного плану-графіку". Розрахунки проводяться на підставі наданих позивачем актів здачі-приймання наданих послуг по кожному об'єкту. Платежі проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у договорі, у відповідності до наданого позивачем акту здачі-приймання наданих послуг протягом 5-ти робочих днів з моменту надання акту.

У відповідності до п. 2.1 Договору в ході виконання Договору сторони зобов'язалися добросовісно і у встановлені строки виконувати прийняті за умовами Договору зобов'язання.

Зокрема, згідно з п., п. 2.6.2, .6.3 Договору відповідач зобов'язався протягом 5-ти робочих днів після закінчення робіт по наданню послуг позивачем і надання акту, підписати акт здачі-приймання наданих послуг або надати позивачу перелік обґрунтованих зауважень. Оплатити надані послуги за ціною та в строки, визначені в розділі 4 Договору.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору за додатковими угодами № 28 від 18.02.2008 р., № 30 від 01.04.2008 р., № 32 від 15.05.2008 р., № 39 від 01.10.2009 р., № 40 від 14.10.2009 р., № 41 від 06.11.2009 р.. № 42 від 06.11.2009 р., № 43 від 16.12.2009 р. і № 44 від 22.03.2010 р. позивачем надані відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 60 897,44 грн., а саме:

- за додатковою угодою № 28 від 18.02.2008 р. надано послуги по об'єкту КП "ВРЕЖО № 10" на суму 6 599,56 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 30 від 01.04.2008 р. надано послуги по об'єкту КП "ВРЕЖО № 9" на суму 6 599,56 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 32 від 15.05.2008 р. надано послуги по об'єкту КП "ВРЕЖО № 2" на суму 4 973,52 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 39 від 01.10.2009 р. надано послуги по об'єкту КП "ВРЕЖО № 7" на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 40 від 14.10.2009 р. надано послуги по об'єкту КП "ВРЕЖО № 1" на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 41 від 06.11.2009 р. надано послуги по об'єкту КП "ВРЕЖО № 6" на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 42 від 06.11.2009 р. надано послуги по об'єкту КП "ВРЕЖО № 8" на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 43 від 16.12.2009 р. надано послуги по об'єкту КП "ВРЕЖО № 9" на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- за додатковою угодою № 44 від 22.03.2010 р. надано послуги по об'єкту КП "Запоріжринок" на суму 7 120,80 грн. з ПДВ.

Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленими Актами з надання інформаційно-консультаційних послуг з побудови автоматизованої системи бюджетування:

- № 1 від 15.04.2008 р. на суму 6 599,56 грн. з ПДВ;

- № 1 від 02.06.2008 р. на суму 6 599,56 грн. з ПДВ;

- № 1 від 29.08.2008 р. на суму 4 973,52 грн. з ПДВ;

- № 1 від 25.02.2010 р. на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- № 1 від 31.03.2010 р. на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- № 1 від 31.05.2010 р. на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- № 1 від 30.06.2010 р. на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- № 1 від 31.08.2010 р. на суму 7 120,80 грн. з ПДВ;

- № 1 від 30.09.2010 р. на суму 7 120,80 грн. з ПДВ.

Зазначені актами з надання інформаційно-консультаційних послуг з побудови автоматизованої системи бюджетування за спірний період узгоджені сторонами, скріплені підписами уповноважених представників сторін та печатками підприємств та згідно цих актів надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінали вказаних актів з надання інформаційно-консультаційних послуг з побудови автоматизованої системи бюджетування досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -залучені до матеріалів справи).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов Договору, за надані інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування відповідач розрахувався частково, сплативши лише 6 000,00 грн. по Акту з надання інформаційно-консультаційних послуг з побудови автоматизованої системи бюджетування № 1 від 02.06.2008 р. та 1 973,52 грн. по Акту з надання інформаційно-консультаційних послуг з побудови автоматизованої системи бюджетування № 1 від 29.08.2008 р., а всього сплатив 7 973,52 грн. Решту суми боргу відповідач не оплатив.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 60 від 10.11.2005 р. належним чином та в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за надані інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування склала 52 923,92 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 7.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити надані йому позивачем інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування за Договором про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р. у розмірі 52 923,92 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих позивачем послуг в повному обсязі суду не довів.

12.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 12/12-01 з вимогою про погашення заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування.

Листом № 4 від 11.01.2012 р. відповідач повідомив позивачу, що проти сплати боргу не заперечує, однак станом на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість не погасив.

За таких обставин, вимога про стягнення з КП "Сприяння" 52 923,92 грн. основного боргу за Договором про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р. є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з КП "Сприяння" 3 452,52 грн. пені за порушення строків оплати Актів з надання інформаційно-консультаційних послуг з побудови автоматизованої системи бюджетування від 25.02.2010 р., від 31.03.2010 р., від 31.05.2010 р., від 30.09.2010 р., від 31.08.2010 р. і від 30.09.2010 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 6.3 Договору, якими сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати послуг за Договором, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в сумі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення за Договором, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасний розрахунок за надані послуги:

- по Акту від 25.02.2010 р. становить 668,09 грн., яка розрахована за період з 04.03.2010 р. по 30.08.2010 р.;

- по Акту від 31.03.2010 р. становить 621,85 грн., яка розрахована за період з 08.04.2010 р. по 30.09.2010 р.;

- по Акту від 31.05.2010 р. становить 562,35 грн., яка розрахована за період з 08.06.2010 р. по 30.11.2010 р.;

- по Акту від 30.06.2010 р. становить 544,89 грн., яка розрахована за період з 08.07.2010 р. по 31.12.2010 р.;

- по Акту від 31.08.2010 р. становить 526,16 грн., яка розрахована за період з 08.09.2010 р. по 28.02.2011 р;

- по Акту від 30.09.2010 р. становить 529,18 грн., яка розрахована за період з 08.10.2010 р. по 31.03.2011 р.

Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок пені за прострочку розрахунків за надані інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування позивачем виконаний не вірно. Зокрема, при розрахунку пені по Акту від 25.02.2010 р. позивачем невірно визначений період, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо розрахунку за надані послуги з урахуванням п., п. 4.4, 4.5 Договору, -позивачем зазначено з 04.03.2010 р., замість правильного з 05.03.2010 р. Крім того, при розрахунку пені по Актам від 31.03.2010 р. і від 30.06.2010 р. позивачем допущені арифметичні помилки.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 3 441,20 грн. пені за порушення строків оплати за надані інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування, а саме:

- по Акту від 25.02.2010 р. -664,09 грн., яка розрахована за період з 05.03.2010 р. по 30.08.2010 р.;

- по Акту від 31.03.2010 р. -617,85 грн., яка розрахована за період з 08.04.2010 р. по 30.09.2010 р.;

- по Акту від 31.05.2010 р. -562,35 грн., яка розрахована за період з 08.06.2010 р. по 30.11.2010 р.;

- по Акту від 30.06.2010 р. -541,57 грн., яка розрахована за період з 08.07.2010 р. по 31.12.2010 р.;

- по Акту від 31.08.2010 р. -526,16 грн., яка розрахована за період з 08.09.2010 р. по 28.02.2011 р.;

- по Акту від 30.09.2010 р. -529,18 грн., яка розрахована за період з 08.10.2010 р. по 31.03.2011 р.

Отже, вимога про стягнення з відповідача пені за порушення строків оплати за надані інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 3 441,20 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені судом відмовляється в задоволенні позову.

Доводи відповідача про відсутність його вини в порушенні зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за надані інформаційно-консультаційні послуги з побудови автоматизованої системи бюджетування судом до уваги не приймаються, оскільки у спорі про стягнення заборгованості, на відміну від деліктного позову, питання вини не має значення, бо навіть за її відсутності заборгованість має бути погашена.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з КП "Сприяння" 52 923,92 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р. та 3 441,20 грн. пені. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230 -232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 901 -903 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка", м. Запоріжжя до Комунального підприємства "Сприяння", м. Запоріжжя про стягнення 52 923,92 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 60 від 10.11.2005 р. та 3 452,52 грн. пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Сприяння", (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, код ЄДРПОУ 32372438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка", (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 22-А, кв. 76; поштова адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 141, код ЄДРПОУ 20473108) 52 923 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 92 коп. основного боргу, 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 20 коп. пені та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 18 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "21" травня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.