Рішення

від 15.05.2012 по справі 5011-2/1290-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/1290-2012 15.05.12 За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова

компанія «Омега»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Сінема Груп»

2) Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13629,17 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Грабовський О.О.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Сінема Груп»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13629,17 грн.

Ухвалою від 07.02.2012р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі.

Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 20.02.12р. від М(Т)СБУ надійшла відповідь на запит згідно ухвали суду.

Представником позивача в судовому засіданні 06.03.2012р. подано документи на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Просто-Страхування".

Ухвалою від 06.03.2012р. суд відклав розгляд справи на 27.03.2012р., залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Просто-Страхування", та зобов'язав сторін та третю особу вчинити визначені ухвалою суду дії та надати витребувані пояснення.

Від позивача 14.03.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" в якості співвідповідача по справі, в зв'язку з чим позивач уточнює позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів та просить стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА Сінема Груп" 510 грн.;

-з Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" 13 119,17 грн.

Ухвалою від 27.03.2012р. суд відклав розгляд справи на 24.04.2012р., залучив до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача -Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування", та зобов'язав сторін надати визначені ухвалою пояснення та докази.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2012р. усно уточнив, що подане клопотання від 14.03.2012р. просить вважати уточненням позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, а також представник подав суду докази надання залученому відповідачу копії позову з додатками.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвали суду від 27.03.2012р. ними не виконані.

Від позивача надійшла заява, в якій зазначено про те, що в процесі розгляду справи між АСК «Омега»та ПрАТСК «Просто-Страхування»було укладено договір про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 11.05.12р., внаслідок якого було погашено борг в сумі 13119,17 грн., що дорівнює сумі позовних вимог до відповідача -2, в зв'язку з чим в даній частині позивач просить припинити провадження у справі та франшизу у розмірі 510,00 грн. просить стягнути з відповідача -1.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Відповідно до реєстраційних дій від 10.01.11р. Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега».

13.04.09р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 017-07-0826-20.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля «Чері», д.р.н. НОМЕР_1.

03.11.09р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Сота Сінема Груп»під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до Постанови Соломянського районного суду м. Києва від 25.12.09р., ДТП сталося в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

За умовами договору позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, що підтверджується доданими документами, а саме платіжним дорученням № 89 від 11.01.10р.

В процесі розгляду справи було встановлено, що цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу застрахована в ПрАТ СК «Просто-Страхування»згідно полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9301367.

Ліміт відповідальності по зазначеному полісу складає 25500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 119-1 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Як вбачається, в процесі розгляду справи між сторонами, а саме АСК «Омега»та ПрАТ СК «Просто-Страхування»було укладено договір про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 11.05.12р., відповідно до якого борг в сумі 13119,17 грн.

За таких обставин в даній частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Франшиза у розмірі 510,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 1, виходячи з приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 60,20 грн. покладається на відповідача 1 .

Решта суми судового збору 1549,30 грн. позивачеві не відшкодовується, оскільки як вбачається з Довідки ВДАІ №8507742 про ДТП, що додана позивачем до позовної заяви, останньому було відомо, що транспортний засіб «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2 був застрахований ЗАТ СК «Просто-Страхування», натомість позов було пред'явлено до власника транспортного засобу. Крім того, позивач не надав докази звернення до ПрАТ АСК «Просто-Страхування»з регресною вимогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Сінема Груп»(м. Київ, вул. Хрещатик, 4, оф. 12; код ЄДРПОУ 32921913) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (м. Київ, вул. Обсерваторна, 17 а; код ЄДРПОУ 21626809) 510 (п'ятсот десять) грн.. 00 коп. -суму франшизи та 60 (шістдесят) грн. 20 коп. -суму судового збору.

В частині стягнення суми страхового відшкодування 13629 (тринадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 17 коп. провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 17.05.12р.