Рішення

від 16.05.2012 по справі 5011-32/4363-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/4363-2012 16.05.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "ІНФОРС", м. Київ

про стягнення 42 326,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рачинський В.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04.04.2012р. позовну заяву Відкритого справу Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Управління спеціальних машин" звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Приватного підприємства "ІНФОРС" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 38535, 65 грн., інфляційних в сумі 2656, 22 грн. та трьох процентів річних в сумі 1134, 44 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно Договору б/н на виконання робіт (надання послуг) від 01.07.2010р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Управління спеціальних машин", як Виконавцем, та Приватним підприємством "Інфорс", як Замовником, було укладено Договір б/н на виконання робіт (надання послуг), далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню своїми механізмами і будівельною технікою разом з обслуговуючим персоналом будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на будівельному майданчику, що наданий Замовником.

Додатком № 1 від 01.06.2008р. до Договору встановлено вартість однієї машино-години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки, що кореспондується з п. 2.1. Договору.

Оплата Замовником за виконані роботи здійснюється щомісячно на підставі довідок про вартість виконаних робіт та витрат (ТФ КБ-3) або актів приймання передачі виконаних робіт, які оформленні та підписані Замовником або одним з його структурних підрозділів у відповідності з цінами, що наведені в Додатку №1 до даного Договору, не пізніше 5-го числа поточного місяця за попередній місяць, як зазначено в п.3.1. Договору.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані послуги механізмами і будівельною технікою на суму 38535, 65 грн., що підтверджується актом № 15326 здачі-прийняття робіт на вказану суму від 30.11.10р., який підписаний сторонами без зауважень та пропозицій.

Свої зобов'язання з оплати наданих Послуг відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 38535, 65 грн., який позивач намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 2656, 22 грн. за період з грудня 2010р. по вересень 2011р. та три проценти річних в сумі 1134, 44 грн. за період з 06.12.10р. по 01.12.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 38535, 65 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 5656,22 грн. та трьох процентів річних в сумі 1134, 44 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Приватне підприємство "ІНФОРС", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин" до Приватного підприємства "ІНФОРС" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ІНФОРС", 02660, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 62, код ЄДРПОУ 31286301, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, код ЄДРПОУ 04012916, основний борг в сумі 38535, 65 грн., інфляційні в сумі 2656, 22 грн., три відсотки річних в сумі 1134, 44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -21.05.12р.

Суддя Ю.О.Підченко