Рішення

від 17.05.2012 по справі 5011-70/2826-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/2826-2012 17.05.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Литер», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт Кабельні системи», м.Київ

про стягнення 316 595,62 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -пред.по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Литер»(далі -ПрАТ «Литер») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт Кабельні системи»(далі -ТОВ «Ланіт Кабельні системи») у сумі 316 595,62 грн., з яких 255649,52 грн. -сума основного боргу, 21 283,81 - 3 % річних, 39662,29 грн. -інфляційні втрати та суму судового збору в розмірі 6 331,91 грн., сплаченого при зверненні з позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору № Л1012/2009 від 18 грудня 2009 року (далі -Договір) не здійснив у повному обсязі оплату поставленого позивачем обладнання та виконаних робіт щодо створення інженерних систем, зазначених у Договорі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-70/2826-2012 та призначено справу до розгляду на 26.03.2012 року.

У судове засідання 26.03.2012 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.03.2012 року не виконав.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.04.2012 року та зобов'язано сторони виконати дії та надати документи, які вимагалися ухвалою від 07.03.2012 року.

Представником позивача 27.03.2012 року, 04.04.2012 року та 12.04.2012 року через канцелярію суду подані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Оригінали, документів долучених до позовної заяви було судом оглянуто в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання 12.04.2012 року представник відповідача не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 27.03.2012 року.

В судовому засіданні 12.04.2012 року при розгляді справи відповідно до ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 23.04.2012 року.

У судове засідання 23.04.12 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представник позивача у судовому засіданні 23.04.12 заявив клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. строк розгляду справи № 5011-70/2826-2012 продовжено на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 17.05.2012р.

17.05.2012р. у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача повторно у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомленням про вручення поштових відправлень відповідачу, отримані останнім 27.03.2012 року, 23.04.12.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.03.2012 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 26.03.2012р., 23.04.2012р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 17.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті Господарський суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року між позивачем (Субпідрядник) та відповідачем (Підрядник) укладений договір № Л1012/2009 від 18.12.2009 року (далі по тексту -Договір), відповідно до п. 1.1 якого, Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по створенню інженерних систем, та зобов'язання по здійсненню проектних робіт.

15.02.2010 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору.

Умовами Договору передбачено, що Субпідрядник виконує роботи з матеріалів та обладнання Субпідрядника власними силами і/або з залученням інших юридичних осіб (п.1.2) та зобов'язаний поставити Підряднику обладнання та виконати роботи в строк та на умовах, визначених даним Договором (п.2.1.1).

Згідно з п. 5.2 Договору, зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 15.02.10 передбачено, що загальна ціна Договору встановлюється Зведеним кошторисом та специфікаціями на створення інженерних мереж (Додатки ДС2, ДС3-ДС4) та складає 1 887 286,14 грн., в т.ч. 20 % ПДВ- 314 547,69 грн.

Пунктом 5.4 Договору, визначено, що Підрядник виплачує Субпідряднику авансовий платіж в розмірі 60 % вартості обладнання згідно Додатку 1, що складає 881 758,09 грн., в тому числі ПДВ 20 % 146 959,68 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору (п.5.4.1 Договору). Підрядник виплачує Субпідряднику платежі в розмірі залишку вартості поставленого обладнання, вартості матеріалів та 90 % вартості виконаних робіт згідно Додатку 1 - протягом 5-ти банківських днів з моменту щомісячного підписання Сторонами документів про прийом-передачу обладнання та виконаних робіт при умові виконання Субпідрядником п.5.3 Договору

Згідно з п.5.3 Договору обов'язковою умовою перерахування коштів є підписані сторонами видаткові накладні або підписані акти виконаних робіт на суму передоплати та виконання об'єму робіт, передбаченого графіком виробництва до моменту чергового платежу.

Відповідно до п.10.1 Договору цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання Сторонами обов'язків по даному Договору.

Як вбачається з ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України, підрядник у разі залучення до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу обладнання та виконав роботи, передбачені умовами Договору на суму 1 762 257,61 грн., що підтверджується наступними документами:

актом № 1/ЗАО/44-46 від 25.02.2010р. приймання-передачі матеріалів та обладнання на суму 435 949,68 грн. з ПДВ, згідно видаткових накладних №№ 44, 46 від 22.02.2010 р.,

актом № 2/ЗАО/45-47 від 25.02.2010р. приймання-передачі матеріалів та обладнання на суму 179 235,36 грн. з ПДВ, згідно видаткових накладних №№ 45, 47 від 22.02.2010 р.,

актом № 3/ЗАО/72 від 11.03.2010 р. приймання-передачі матеріалів та обладнання на суму 859 879,02 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної № 72 від 11.03.2010р.,

актом № 4/ЗАО/73 від 11.03.2010 р. приймання-передачі матеріалів та обладнання на суму 128 010,54 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної № 73 від 11.03.2010р.,

актом № АО-0000276 здачі-прийняття робіт (надання послуг) 01.11.2010р. на суму 59 149,87 грн. з ПДВ,

актом № АО-0000277 здачі-прийняття робіт (надання послуг) 01.11.2010р. на суму 100 033,14 грн. з ПДВ

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх.

Судом встановлено, що матеріали та обладнання згідно вищезазначених видаткових накладних були передані субпідрядником та прийняті уповноваженою особою підрядника ОСОБА_3 на підставі довіреності № 1063 від 11.03.2010р. на отримання обладнання на суму 550 159,44 грн. та матеріалів на суму 65 025,60 грн. та на підставі довіреності № 1006 від 22.02.2010 року на отримання обладнання та матеріалів згідно видаткової накладної № 72 від 11.03.10 р. на суму 859 879,02 грн. та видаткової накладної № 73 від 11.03.10 р. на суму 128 010,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 22.12.2009р. на виконання п. 5.4.1 Договору було сплачений авансовий платіж в розмірі 881 758.09 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк»від 23.03.2012р.

Крім того, відповідно до вказаної довідки на виконання умов Договору сплачено 624 850 грн., зокрема 22.03.2010р. відповідачем було сплачено 300 000 грн., 19.05.10 сплачено 70 000 грн., 14.12.10 сплачено 84 850 грн. 30.06.2011р. сплачено 100 000 грн., 02.09.2011р. сплачено 20 000грн., 29.11.2011р. сплачено 50 000 грн.

Загалом на виконання умов договору відповідачем було сплачено 1 506 608,10 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи, що позивач поставив відповідачу обладнання та виконав роботи, передбачені умовами Договору на суму 1 762 257,61 грн., сплачено відповідачем було лише 1 506 608,10 грн. на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 255 649,52 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленого обладнання, вартості матеріалів та виконаних робіт у термін встановлений п.5.4.2 Договору, а саме протягом 5-ти банківських днів з моменту щомісячного підписання Сторонами документів про прийом-передачу обладнання та виконаних робіт відповідачем у повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи та поставлені матеріали підтверджується вищезазначеними актами приймання-передачі матеріалів та обладнання, актами здачі прийняття робіт (надання послуг), видатковими накладними та довідкою банку та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали у розмірі 255 649,52 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором № Л1012/2009 від 18.12.2009 року позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 39662,29 грн., 3 % річних у сумі 21 283,81 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В силу частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за періоди: з 19.03.2010 р. по 22.03.2010 р. з суми боргу 721 316,51 грн.,

з 23.03.2010 р. по 19.05.2010 р. з суми боргу 421 316,51 грн.,

з 20.05.2010 р. по 08.11.2010 р. з суми боргу 351 316,51 грн.,

з 09.11.2010 р. по 14.12.2010 р. з суми боргу 510 499,52 грн.,

з 15.12.2010 р. по 30.06.2011 р. з суми боргу 425 649,52 грн.,

з 01.07.2011 р. по 02.09.2011 р. з суми боргу 325 649,52 грн.,

з 03.09.2011 р. по 29.11.2011 р. з суми боргу 305649,52 грн.,

з 30.11.2011 р. по 01.03.2012 р. з суми боргу 255 649,52 грн.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних з огляду на наступне.

11.03.2010 р. позивач поставив відповідачу обладнання та матеріали на загальну суму 987889,56 грн., що підтверджується актами приймання-передачі матеріалів та обладнання № 4/ЗАО/73, № 3/ЗАО/72 від 11.03.2010 р., а відповідно п.5.4.2 Договору, оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту щомісячного підписання Сторонами документів про прийом-передачу обладнання та виконаних робіт.

Отже, право позивача на нарахування трьох процентів річних починається з наступного дня, коли закінчується строк сплати грошових зобов'язань, а саме з 19.03.2010 р.

Крім того, позивачем не було враховане те, що в день часткового погашення заборгованості відповідачем сума боргу зменшується, у зв'язку з чим, день оплати є початком нового періоду для нарахування 3 % річних.

Оскільки позивачем частково погашався борг, а саме: 22.03.2010р. відповідачем сплачено 300 000 грн., 19.05.10 сплачено 70 000 грн., 14.12.10 сплачено 84 850 грн. 30.06.2011р. сплачено 100 000 грн., 02.09.2011р. сплачено 20 000грн., 29.11.2011р. сплачено 50 000 грн.

То розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за періоди:

з 19.03.2010 р. по 21.03.2010 р. з суми боргу 721 316,51 грн.,

з 22.03.2010 р. по 18.05.2010 р. з суми боргу 421 316,51 грн.,

з 19.05.2010 р. по 08.11.2010 р. з суми боргу 351 316,51 грн.,

з 09.11.2010 р. по 13.12.2010 р. з суми боргу 510 499,52 грн.,

з 14.12.2010 р. по 29.06.2011 р. з суми боргу 425 649,52 грн.,

з 30.06.2011 р. по 01.09.2011 р. з суми боргу 325 649,52 грн.,

з 02.09.2011 р. по 28.11.2011 р. з суми боргу 305649,52 грн.,

з 29.11.2011 р. по 01.03.2012 р. з суми боргу 255 649,52 грн.

Таким чином, суд здійснює перерахунок 3 % процентів річних з урахуванням зазначених зауважень.

721316,51 * 3 % /365 * 3 (за період з 19.03.2010 р. по 21.03.2010 р.) = 177,86 грн.

(721 316,51 - 300 000) * 3%/365 * 58 (за період з 22.03.2010 р. по 18.05.2010 р.) = 2008,47 грн.

(421 316.51-70 000) * 3%/365 * 174 (за період з 19.05.2010 р. по 08.11.2010 р.)= 5024, 31 грн.

Суд зазначає, що оскільки 01.11.2010 року між позивачем та відповідачем були підписані Акти здачі-приймання робіт № АО-0000276, № АО-0000277 на суму 159 183,01 грн., сума боргу збільшується, і право нарахування 3 % річних на вказану суму у позивача виникає через 5 банківських днів з моменту підписання актів (п. 5.4.2 Договору), а саме з 09.11.2010 р.

(159 183.01+351 316,51) * 3%/365 * 35 (за період з 09.11.2010 р. по 13.12.2010 р.)= 1468,56 грн.

(510499.52 -84850) * 3%/365* 198 (за період з 14.12.2010 р. по 29.06.2011 р.) = 6927,01 грн.

(425649,52-100000) * 3%/365* 64 (за період з 30.06.2011 р. по 01.09.2011 р.)= 1713, 01 грн.

(325649,52-20000) * 3%/365 * 88 (за період з 02.09.2011 р. по 28.11.2011 р.) = 2210, 73 грн.

(305649,52-50000) * 3%/365* 94 (за період з 29.11.2011 по 01.03.2012 р.)= 1975,16 грн.

Таким чином загальний розмір 3 % річних за перерахунком суду становить 21 505,11 грн.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Враховуючи вищевикладене, розрахунок інфляційних збитків за другу половину березня в період з 19.03.2010 р. по 21.03.2010 р. не здійснюється.

Отже, розмір збитків від інфляції становить:

421316,51 грн.(сума заборгованості) * 0,991 (зведений індекс інфляції за 22.03.2010 р.-18.05.2010 р.) - 421316,51 = - 3791,85 грн.

351316,51 грн. (сума заборгованості) * 1,040 (зведений індекс інфляції за 19.05.2010 р.- 08.11.2010 р.) - 351316,51 = 14052,66 грн.

510499,52 грн. (сума заборгованості) * 1,003 (зведений індекс інфляції за 09.11.2010 р.-13.12.2010 р.) - 510499,52 грн. = 1531,50 грн.

425 649,52 грн. (сума заборгованості) * 1,068 (зведений індекс інфляції за 14.12.2010 р.- 29.06.2011 р.) - 425 649,52 = 28 944,17 грн.

325 649,52 грн. (сума заборгованості) * 0,983 (зведений індекс інфляції за 30.06.2011 р.-01.09.2011 р.) - 325 649,52 = - 5536,04 грн.

305 649,52 грн. (сума заборгованості) * 1,002 (зведений індекс інфляції за 02.09.2011 р.-28.11.2011 р.) -305 649,52 = 611, 30 грн.

255 649,52 грн. (сума заборгованості) * 1,006 (зведений індекс інфляції за 29.11.2011 -01.03.2012 р.) -255 649,52 = 1533,90 грн.

Таким чином, загальний розмір втрат від інфляції становить 46 673,53 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду сума втрат від інфляції склала 46 673,53 грн., а позивачем заявлено про стягнення інфляційних втрат у розмірі 39 662,29 грн., позовні вимоги в частині стягнення 39 662,29 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині сплати 3 % річних у сумі 21 283,81 грн. підлягають задоволенню повністю, оскільки за перерахунком суду 3 % річних склали 21 505,11 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт Кабельні системи»(01042, м.Київ, вул.І.Кудрі, 22-А, код ЄДРПОУ 24728605) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Литер»(03150, м.Київ, вул.Горького, 102-А, код ЄДРПОУ 24720880) суму основного боргу у розмірі 255 649 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять ) грн. 52 коп., інфляційні втрати в сумі 39 662 (тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят дві ) грн. 29 коп., 21 283 (двадцять одну тисячу двісті вісімдесят три ) грн. 81 коп. -трьох відсотків річних та судовий збір у розмірі 6 331 (шість тисяч триста тридцять одна) грн. 91 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Капцова Т.П.

Повний текст рішення складено 21.05.2012р.