Рішення

від 14.05.2012 по справі 5015/5609/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа№ 5015/5609/11

За позовом: Експорткредітнемнден, Ради експортно-кредитних гарантій Швеції (Кунгсгатан 36, 10361 Стокгольм, Швеція)

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ідент. код 22393603)

Третя особа (на стороні Відповідача) , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп» (81085, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область; ідент. код 30823084)

про звернення стягнення на заставлені майнові права.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3 -довіреність № 4575 від 01.07.2011р.;

від Відповідача: не з'явився,

від Третьої особи: не з'явився.

Експорткредітнемнден, Радою експортно-кредитних гарантій Швеції (юридична особа за законодавством Швеції), якій, згідно з Договором від 16.02.2011, передано право вимоги Компанії «ІДАБ ВАМАК Інтернешнл АТ»(Постачальник спірного обладнання), заявлено позов до ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»(попереднє найменування: ТзОВ „Видавнича група Експрес") з вимогою звернення стягнення на заставлені (згідно з умовами Договору № 1 від 06.02.2008) майнові права Відповідача (якими є право власності на обладнання, поставлене Компанією «ІДАБ ВАМАК Інтернешнл АТ»за Контрактом купівлі-продажу № 1 від 19.01.2007) - у зв'язку з фактом відсутності оплати Покупцем (Відповідач) вартості майна та фактом розпочатку процедури припинення Товариства (шляхом ліквідації).

Згідно із Заявою Позивача від 14.05.2012, позовну вимогу деталізовано та зазначено про звернення стягнення на майнові права Відповідача (які є об'єктом обтяження) шляхом передачі цих прав Позивачу, що охоплює передачу права власності на обладнання та передачу обладнання Власнику (до якого переходять у повному обсязі права володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд).

Представник Позивача заявлені вимоги -підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 20.09.2011 (справа № 5015/5442/11) вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на спірне майно, які, після подання позовної заяви, діяли як заходи забезпечення позову у даній справі № 5015/5609/11 (згідно з нормою п. 3 ст. 43-3 ГПКУ).

09.04.2012 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених вимог:

- забезпечене заставою грошове зобов'язання Товариства припинило чинність, так як ним розірвано Контракт купівлі-продажу в односторонньому порядку (з 01.04.2010), право на яке передбачено умовами п. 30 (абз. 2) Загальних умов продажу та поставки (Документ V до Контракту), - у зв'язку з порушенням Постачальником договірних зобов'язань щодо введення в експлуатацію поставленого обладнання;

- у Товариства право власності на обладнання -не виникло, тому, вимога Позивача про звернення стягнення на обладнання є неправомірною, так як предметом застави є майнове право на обладнання, що підтверджується даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, і ці майнові права є відмінними від права власності;

- у Позивача наявним є лише право звернення на майнові права на обладнання (які є відмінними від права власності) шляхом переводу цих прав на Заставодержателя (Позивач).

Представник Відповідача у судовому засіданні 27.03.2012 надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи про наявність обставин, викладених у Відзиві на позов.

Ухвалою суду від 09.04.2012 допущено (за відповідною Заявою № 03/04 від 09.04.2012) до участі у справі ТзОВ «Експрес Медіа Груп»як Третю особу (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки зазначеному суб'єкту (за його ствердженням) Відповідачем передано, згідно з Договором від 01.03.2010, право вимоги щодо відшкодування Постачальником збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань з введення в експлуатації обладнання. Тому, рішення суду може вплинути на права та обов'язки Третьої особи щодо Сторін спору.

Крім цього, у Заяві Третьої особи зазначено про факт знаходження спірного майна у приміщенні ТзОВ «Експрес Медіа Груп»(81085, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область), придбаного у ТзОВ «Видавнича група «Супердрук».

До Заяви Третьої особи № 02/05 від 14.05.2012 додано Лист ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»(від 23.03.2010) з вимогою до Постачальника про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань (доказів надіслання Листа та завдання збитків -не надано).

У судовому засіданні 27.03.2012, згідно з нормою ч. 3 ст. 77 ГПКУ, оголошувалась перерва до 09.04.2012.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено :

19.01.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»(попереднє найменування: ТзОВ „Видавнича група „Експрес") та Компанією «ІДАБ ВАМАК Інтернешнл АТ»(юридичною особою за законодавством Швеції, яка згодом перейменована на Компанію «ШУР ПЕКЕДЖІНГ СІСТЕМС СВІДЕН АБ») укладено Контракт купівлі-продажу № 1, згідно з умовами якого Компанія поставила Товариству допоміжне обладнання для рулонних машин офсетного друку, перелік основних елементів якого зазначено у п. 3.1. Контракту та Документі ІІ до Контракту (спору щодо факту поставки -не виникало). Факт поставки встановлено Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2012 у справі № 5015/5216/11.

Вартість поставленого обладнання, згідно з умовами п. 4.1. Договору, складає 1 456 000,00 Євро.

Відповідно до умов п. 4.4. Контракту, порядок повної оплати поставленого обладнання передбачено Графіком, зазначеним у Документі VI до Контракту, згідно з яким встановлено черговість платежів та визначено остаточний термін виконання грошових зобов'язань: 01.01.2013.

Компанією та Товариством Додатками до Контракту укладено Документи ІІ-VI, які (за законодавством Швеції) мають статус типових договорів, що підлягають лише конкретизації сторонами (продавцем та покупцем).

Умовами п. 9 Контракту передбачено незастосування Сторонами (Компанією та Товариством) до договірних відносин окремих положень Документу V -Загальних умов продажу та постачання, зокрема: умов пункту 37, згідно з яким (за типовими правилами) майно залишається власністю Постачальника (Підрядника) до моменту отримання від Покупця повної його вартості.

Оскільки зазначена умова (за законодавством Швеції -типова умова) Сторонами Контракту -не прийнята, відповідно, право власності на спірне обладнання набуто Товариством «Видавнича група «Супердрук»(Покупцем), - у зв'язку з відмовою Компанії від залишення за собою вказаного права (до часу повної оплати продукції).

Виконання грошових зобов'язань (за Контрактом) Товариством «Видавнича група «Супердрук»(відповідно до норм ст. 576 ЦКУ та ст. 4 ЗУ «Про заставу») забезпечено шляхом встановлення застави своїх майнових прав на придбане допоміжне обладнання для рулонних машин офсетного друку, - згідно з умовами Договору № 1 від 06.02.2008, укладеного Компанією (Постачальником) та Товариством (Покупцем), у якому опис предмету застави надано у загальній формі, що відповідає нормам ст. 584 ЦКУ та ст. 12 ЗУ «Про заставу».

Оскільки майновим правом Відповідача на спірне обладнання є право власності (яке, згідно з нормами ст.ст. 334 (ч. 1), 655 (ч. 1), 712 (ч. 1) ЦКУ, перейшло до Покупця у момент отримання продукції від Постачальника), тому, згідно з умовами Договору від 16.02.2011 про передання (відступлення) Раді експортно-кредитних гарантій Швеції прав Постачальника за Контрактом та Договором застави, Позивач набув прав Заставодержателя на предмет застави, яким є право власності (майнові права) Відповідача на допоміжне обладнання для рулонних машин офсетного друку (перелік якого визначено п. 3.1. Контракту та Документом ІІ до Контракту).

Перехід прав первісного Заставодержателя (Постачальника обладнання) до Позивача підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (Запис 2).

Товариством «ВГ «Супердрук»грошових зобов'язань з оплати поставленої продукції (відповідно до встановленого графіку) -не виконано (докази оплати -відсутні, факт наявності заборгованості Відповідачем -не заперечено).

Оскільки Відповідачем (за рішенням засновників) здійснюється процедура припинення товариства шляхом його ліквідації (що підтверджується Витягом з ЄДР ЮО та ФО-П), у Позивача, згідно з умовами п. 2.1.3. («в») Договору від 06.02.2008 та нормою ч. 3 ст. 590 ЦКУ, виникло право дострокового звернення стягнення на предмет застави, яким є право власності Товариства на допоміжне обладнання для рулонних машин офсетного друку.

Оскільки, згідно з нормою ст. 23 (ч. 2) ЗУ «Про заставу», реалізація заставлених майнових прав здійснюється шляхом переводу (у судовому порядку) на Заставодержателя заставленого права Заставодавця, тому, вимога Позивача про переведення на нього належного Відповідачу права власності на обладнання шляхом передачі цього права, а також -передачі обладнання, щодо якого у Позивача (нового власника) виникають у повному обсязі усі права володіння, користування та розпорядження майном (ст.ст. 317 (ч. 1), 319 (ч. 1) ЦКУ), реалізація яких може бути забезпечена лише при умові передачі йому майна у фактичне володіння, - повністю обґрунтована та підтверджена належними і допустимими доказами.

Ствердження Відповідача про припинення його грошових зобов'язань за Контрактом (перед Постачальником) -безпідставне, так як відсутні докази наявності наступних фактичних обставин:

- надіслання (вручення) Постачальнику (Підряднику) письмового Повідомлення від 23.03.2010 про розірвання Договору (що передбачено умовами п. 30 Документу V до Контракту);

- прострочення виконання Постачальником (Підрядником) робіт з монтажу та введення в експлуатацію спірного обладнання;

- невиконання Постачальником (Підрядником) умов щодо виконання робіт у додатково визначений Покупцем строк (згідно з п. 30 Документу V до Контракту), а також -виконання Відповідачем (Покупець) обов'язку з надіслання письмової вимоги -попередження, передбаченої п. 30 Документу V;

- наявності вини Постачальника (Підрядника) та відсутності вини Відповідача (Покупця), які, згідно з умовами п. 30 Документу V, можуть бути підставою для розірвання Контракту (за відповідних обставин).

Отже, договірні зобов'язання Покупця (за Контрактом) тривають і надалі, що зумовлює наявність підстав для звернення стягнення на предмет застави, яку встановлено Договором від 06.02.2008 і зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При цьому, права заставодержателя набуто Позивачем згідно з нормами ч. 1 (п. 1) ст. 512 ЦКУ та умовами Договору від 16.02.2011 (про відступлення Раді експортно-кредитних гарантій Швеції прав Постачальника та Заставодержателя, встановлених Контрактом від 19.01.2007 та Договором від 06.02.2008), про укладення якого Позивачем повідомлено Відповідача Листами від 20.06.2011 та 01.08.2011.

Проте, оскільки, згідно з умовами Договору від 16.02.2011, Позивачу не відступлено прав за арбітражним застереженням, передбаченим пунктом 8 Контракту, позов, згідно з нормою ст. 77 ЗУ «Про міжнародне приватне право», правомірно заявлено у Господарський суд Львівської області, - відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, що відповідає умовам п. 5.2. Договору про заставу.

Наданий Третьою особою Договір від 01.03.2011 (із Товариством «Видавнича група «Супердрук») про відступлення Товариством «ВГ «Супердрук»своїх прав за Контрактом від 19.01.2007 Товариству «Експрес Медіа Груп»не є належним та допустимим доказом у даній справі (ст. 34 ГПКУ), так як:

- відсутній доказ погодження усіх його істотних умов: не надано Додатку, передбаченого п. 7, щодо визначення умов та порядку розрахунків (згідно з нормами ст.ст. 628, 638 ЦКУ, - Договір є неукладеним);

- відповідно до змісту умов Договору, Третій особі передано лише право вимоги щодо відшкодування Постачальником збитків та повернення частково сплачених Покупцем коштів, які не є предметом спору у даній справі і не впливають на обсяг прав Постачальника (встановлених Контрактом); проте, при цьому, зобов'язання Покупця, які є предметом даного спору, Третій особі -не передано;

- відсутні документи, що засвідчують права Первісного кредитора -Покупця (ч. 1 ст. 517 ЦКУ), які є предметом Договору; а також -не надано доказу повідомлення Постачальника про відступлення Покупцем відповідних прав.

Оскільки судом, Ухвалою від 20.09.2011 (справа № 5015/5442/11), вжито запобіжні заходи, які, після подання позову, згідно з нормою ч. 3 ст. 43-3 ГПКУ, діяли (у даній справі № 5015/5609/11) як заходи забезпечення позову, наявні підстави (у зв'язку із вирішенням спору) для скасування забезпечення позову, яке здійснено шляхом накладення арешту на допоміжне обладнання для рулонних машин офсетного друку.

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011) є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 174, 193 ГК України; ст.ст. 11, 334, 509, 512, 526, 546-548, 572-574, 576, 583, 584, 589, 590, 591, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 655, 664, 692, 694, 712 ЦК України; ст. 77 ЗУ «Про міжнародне приватне право»; ст.ст. 4, 12, 20, 23, 51 ЗУ «Про заставу»; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 43-3, 49 (у редакції, чинній до 01.11.2011), 68, 82, 123, 124 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ідент. код 22393603), які є об'єктом обтяження (зареєстрованим у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.02.2007 за № 4464073) згідно з Договором застави № 1 від 06.02.2007 (укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»та Компанією «ІДАБ ВАМАК Інтернешнл АБ») і є правом власності на обладнання, перелік якого визначений пунктом 3.1. Контракту купівлі-продажу № 1 від 19.01.2007 (укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»та Компанією «ІДАБ ВАМАК Інтернешнл АБ»), - шляхом передачі Експорткредітнемнден, Раді експортно-кредитних гарантій Швеції (Кунгсгатан 36, 10361 Стокгольм, Швеція), права власності на зазначене майно , а саме: - один (1) одинарний грейферний конвеєр PCC903 (90 м) від фальцапарату до укладача, від передавальної станції до вкладальної машини; - одна (1) вкладальна система PST400, 2 в 1 (2 ручних подачі низькостапельних самонакладів) включно з самонакладом IHF6000; - дві (2) укладально-пакувальних лінії (кожна з яких включає: 1 укладач TS800-P, 1 накопичувальний стрічковий конвеєр ABM650, 1 подавач нижнього аркуша UW181, 1 машину обв'язування навхрест PSU6010 з інтегрованим поворотним столом, 1 роликовий конвеєр (0,1 м) для ручного підбирання пакунків); - одна (1) обрізальна лінія (що складається з: 1 подавального конвеєра, включно з поворотом після фальцапарату друкарської машини, 1 тристоронньої різальної машини MF 8.30, 1 станції викладу, 1 укладача TS800-P, 1 накопичувального стрічкового конвеєра ABM650-3, 1 подавача нижнього аркуша UW181, 1 машини обв'язування навхрест PSU6010, 1 роликового конвеєра RB 660/1).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ідент. код 22393603) передати власнику майна: Експорткредітнемнден, Раді експортно-кредитних гарантій Швеції (Кунгсгатан 36, 10361 Стокгольм, Швеція), обладнання , перелік якого визначений пунктом 3.1. Контракту купівлі-продажу № 1 від 19.01.2007 (укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»та Компанією «ІДАБ ВАМАК Інтернешнл АБ»), а саме : - один (1) одинарний грейферний конвеєр PCC903 (90 м) від фальцапарату до укладача, від передавальної станції до вкладальної машини; - одна (1) вкладальна система PST400, 2 в 1 (2 ручних подачі низькостапельних самонакладів) включно з самонакладом IHF6000; - дві (2) укладально-пакувальних лінії (кожна з яких включає: 1 укладач TS800-P,1 накопичувальний стрічковий конвеєр ABM650, 1 подавач нижнього аркуша UW181, 1 машину обв'язування навхрест PSU6010 з інтегрованим поворотним столом, 1 роликовий конвеєр (0,1 м) для ручного підбирання пакунків); - одна (1) обрізальна лінія (що складається з: 1 подавального конвеєра, включно з поворотом після фальцапарату друкарської машини, 1 тристоронньої різальної машини MF 8.30, 1 станції викладу, 1 укладача TS800-P, 1 накопичувального стрічкового конвеєра ABM650-3, 1 подавача нижнього аркуша UW181, 1 машини обв'язування навхрест PSU6010, 1 роликового конвеєра RB 660/1).

4 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2; ідент. код 22393603) на користь Експорткредітнемнден, Ради експортно-кредитних гарантій Швеції (Кунгсгатан 36, 10361 Стокгольм, Швеція) державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом Ухвалою від 20.09.2011 у справі № 5015/5442/11, а саме: скасувати арешт на допоміжне обладнання для рулонних машин офсетного друку.

6. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 21.05.2012 р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Суддя О.Шпакович