Ухвала

від 17.05.2012 по справі 5019/716/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 5019/716/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Малого приватного підприємства фірма "Ямуна"

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 28 березня 2012 року у справі № 251/12-П.

за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ямуна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ"

про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

В засіданні приймали участь представники:

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.2012 року)

від ТОВ "Меркурій БЦ" : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство фірма "Ямуна" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 28 березня 2012 року у справі № 251/12-П за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 травня 2012 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 17 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 17 травня 2012 року представник Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 28 березня 2012 року у справі № 251/12-П за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з підстав, зазначених у заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ" в судове засідання 17 травня 2012 року не з'явився.

16 травня 2012 року, на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.05.2012р., з Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" надійшла третейська справа № 251/12-П за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу № 110415М2 від 15.04.2011р.

Відповідно до вимог частини 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

28 березня 2012 року Постійно діючим третейським судом при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" в складі третейського судді Волощука Петра Степановича прийнято рішення у справі № 251/12-П про часткове задоволення позовної заяви Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ": 7628 грн. 12 коп. заборгованості, 3036 грн. 01 коп. штрафу, 900 грн. 00 коп. понесених витрат на розгляд справи в третейському суді, 5000 грн. 00 коп. витрат понесених на оплату послуг адвоката.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для розгляду третейським судом справи за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ" є умови пункту 11.1 договору купівлі-продажу № 110415М2 від 15.04.2011р., укладеного між сторонами по справі, в якому вони погодили, що всі спори, які виникатимуть між сторонами і витікають з даної угоди, в т. ч. щодо зміни та розірвання даного правочину вирішуються шляхом переговорів, якщо сторони не досягли спільної згоди, то всі спори розглядаються/передаються на вирішення до Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід", за адресою: 34400, мікрорайон Будівельників, 18, корпус 3, к. 39, місто Кузнецовськ Рівненської області, Україна.

На час розгляду господарським судом Рівненської області заяви Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення, сторонами справи третейського провадження рішення третейського суду від 28.03.2012р. по справі № 251/12-П не оскаржується, що у відповідності до статті 56 Закону України "Про третейські суди" є підставою для вирішення господарським судом справи про видачу виконавчого документа.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ" вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотрималось, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 28 березня 2012 року у справі № 251/12-П суду не надало.

Згідно статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 251/12-П проводився Постійно діючим третейським судом при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" за адресою: місто Кузнецовськ, м-н Вараш, 43, оф. 5 і відповідне рішення у справі прийнято 28.03.2012р.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, рішення третейського суду від 28 березня 2012 року у справі № 251/12-П не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому угодою від 15 квітня 2011 року; дана угода (в тому числі і третейське застереження яке міститься у ній) не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені статтею 122-10 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана зава підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 86, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 28 березня 2012 року у справі № 251/12-П задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 28 березня 2012 у справі № 251/12-П Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ" (09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Інституцькій, 1, кв. 54, код ЄДРПОУ 36360007) на користь Малого приватного підприємства фірма "Ямуна" (33000, м. Рівне, вул. Погоринська, 35, код ЄДРПОУ 30352116) 7628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 12 коп. заборгованості, 3036 (три тисячі тридцять шість) грн. 01 коп. штрафу, 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. понесених витрат на розгляд справи в третейському суді, 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат понесених на оплату послуг адвоката.

3. Малому приватному підприємству фірмі "Ямуна" наказ отримати безпосередньо у господарському суді Рівненської області.

4. Копію ухвали направити Малому приватному підприємству фірмі "Ямуна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій БЦ".

5. Третейську справу № 251/12-П повернути Постійно діючому третейському суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід".

Суддя Р.Романюк