Рішення

від 15.05.2012 по справі 5024/413/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. Справа № 5024/413/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЭФФЕКТ", м. Херсон

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд", м. Одеса

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 35571 грн. 76 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дов. від 19.03.2012 р.

від відповідача -1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЭФФЕКТ" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" (відповідач-1) та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2) частину основного боргу за договором купівлі-продажу № 9/04-04 від 09.04.2010 р. у розмірі 1000 грн., за договором купівлі-продажу № 9/04-01 від 09.04.2010 р. 29812 грн. 68 коп. основного боргу, 2988 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань, 1770 грн. 25 коп. три відсотки річних, Позивачем було подано заяву від 18.04.2012 р. про збільшення позовних вимог, яка судом до розгляду не прийнята, оскільки до неї не було додано доказів направлення її копії та додатків до неї відповідачам.

В подальшому позивач повторно подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача - 1 основний борг в сумі 29812 грн. 68 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 2988 грн. 83 коп., три відсотки річних в сумі 1770 грн. 25 коп., товарний кредит в сумі 59707 грн.04 коп.

Відповідач-1 повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст.ст. 64,77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач-2 повторно не направив свого представника в судове засідання, але надав відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог, в зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку встановленого ст. 559 ЦК України для пред'явлення вимог до поручителя та повідомляє, що в зв'язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги з'явитись в судове засідання.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Еффект" та відкритим акціонерним товариством "Укрхліббуд" 09 квітня 2010 року було укладено договір купівлі продажу №9/04-01 (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач-1 прийняти та оплатити металопрокат в асортименті, кількості і за цінами вказаними в специфікаціях, що являються невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору купівлі - продажу позивач передав у власність, а відповідач-1 прийняв товар на загальну суму 227119 грн. 94 коп., що підтверджується видатковими накладними №ЄФ-0000118 від 17 квітня 2010р., №ЄФ-0000119 від 17 квітня 2010р., № ЄФ-0000114 від 14 квітня 2010р., №ЄФ-0000107 від 13.04.2010р., податковими накладними №121 від 17.04.2010р., №122 від 17.04.2010р., №117 від 14.04.2010р., №116 від 13.04.2010р. та товарно-транспортними накладними "17/04-01 від 17.04.2010р., №17/04-02 від 17.04.2010р., №14/04-01 від 14.04.2010р., №13/04-01 від 13.04.2010р.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу передбачено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару.

З урахуванням наведених умов договору та факту проведених поставок відповідач мав провести розрахунки до 25.04.10

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Однак відповідач-1, в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, свої зобов'язання за договором купівлі - продажу не виконав неналежним чином, оскільки сплатив лише за частину поставленого товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 29812 грн. 68 коп., в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись з позовом до суду про стягнення вищезазначеної заборгованості з відповідача-1.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем-1 кореспондуються зі ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, згідно яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 суми основного боргу позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Керуючись вищезазначеною правовою нормою, позивач нарахував відповідачу-1 інфляційні за період з травня 2010 по лютий 2012 року в сумі 2988 грн. 83 коп. та 3 % річних за період з 17.04.10 по 15.03.12 у сумі 1770 грн. 25 коп.

Перевіривши правильність вищезазначених нарахувань, суд встановив, що сума інфляційних нарахована позивачем правомірно в зв'язку з чим задовольняє позовні вимог в цій частині. Щодо стягнення 3% річних суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині частково в сумі 1752 грн.52 коп., оскільки позивач провів нарахування з 17.04.10, тобто в день поставок, а слід провести нарахування з 25.04.12 У відповідності до п.4.6 договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань у строки, зазначені у п.4.1 даного договору, покупець сплачує продавцю за користування товарним кредитом 100% річних від вартості неоплаченого товару.

Оскільки на день звернення до суду у відповідача існувала заборгованість по сплаті вартості товару, то позивач нарахував суму за користування товарним кредитом, що становить 59788 грн.72 коп. ( 29812.68х 100х732:365:100).

Суд задовольняє зазначені позовні вимоги.

Щодо позовної вимоги до відповідача-2 суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.04.2010р., між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 поручився перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1 основного зобов'язання за договором купівлі - продажу №9/04-01 від 09.04.2010р, але не більше 1000 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно п. 7.1 договору поруки, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення дії основного договору.

У відповідності до п. 9.1 договору купівлі-продажу №9/04-01 від 09.04.2010р. даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010р.

Згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач зазначив, а відповідач-2 підтвердив факт, що вимогу щодо виконання умов договору поруки від 09.04.2010р. відповідачу-2 позивачем було надіслано 15 лютого 2012р., що значно перевищує термін 6 місяців зазначений у ст. 559 ЦК України, оскільки день виконання основного зобов'язання настав 31.12.2010р.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Позов з урахуванням збільшення заявлено позивачем на суму 95278 грн. 80 коп., отже мав бути сплачений судовий збір у сумі 1885 грн.58 коп., фактично сплачено 1609 грн.50 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 301 від13.04.12.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача-1, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку та з відповідача-1 достягується в доход Держбюджету несплачений позивачем судовий збір при збільшені позовних вимог у сумі 93 грн.67 коп.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги до відповідача-1 задовольнити частково в сумі 94261 грн.07 коп. в решті позовних вимог до відповідача-1 відмовити, в частині позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" (65023, м. Одеса, пров. Каретний, 18, офіс 14, Код ЄДРПОУ 00952982) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" (73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 14120587, р/р 26002193109600 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість в сумі 29812 грн. 68 коп., інфляційні в сумі 2988 грн. 83 коп., 3% річних в сумі 1752 грн.52 коп., 59707 грн.04 коп. товарного кредиту а також 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд" (65023, м. Одеса, пров. Каретний, 18, офіс 14, Код ЄДРПОУ 00952982) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31215206783002 банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779 отримувач платежу УДКСУ у м. Херсоні, - 93 грн.67 коп. судового збору, у призначенні платежу Судовий збір, код 03500045 (пункт в таблиці ставок судового збору).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.05.2012р.