Рішення

від 16.05.2012 по справі 5026/591/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/591/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/591/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія

«Могис»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бужанський цукор»

про стягнення 29 496,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Могис»звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бужанський цукор» 29 496,28 грн. заборгованості, з яких: 27 082,48 грн. основної заборгованості, 1 863,13 грн. пені, 360,61 грн. -3% річних, 190,07 грн. інфляційних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки № 07/10/11 від 07 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні 16.05.2012 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

На адресу відповідача: (Черкаська обл., Лисянський район, село Бужанка, вул. Заводська, буд. 1а) надсилались ухвали суду: від 10.04.2012 року про порушення провадження у справі, від 26.04.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 26.04.2012 року та 16.05.2012 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 07/10/11 від 07 жовтня 2011 року, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність відповідачу (покупцю) товар, а відповідач зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених специфікаціями (пункт 1.1 договору).

В пункті 5.1. договору сторони встановили, що оплата продукції по даному договору здійснюється покупцем згідно виставлених постачальником рахунків протягом 5 календарних днів або передоплатою.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 27 082,48 грн. , що підтверджується видатковими накладними: №РН-0001177 від 14 жовтня 2011 року на суму 2 812,80 грн., №РН-0001178 від 14 жовтня 2011 року на суму 24 269,68 грн. (а.с.15-16).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами пункту 5.1 договору відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за отриманий товар на протязі 5 календарних днів з дня виставлення рахунків : №СФ - 0001231 та №СФ - 0001232 від 11.10.2011 року (а.с.13-14) - до 16.10.2011 року (включно).

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов'язок по оплаті вартості поставленого товару не виконав, претензію - вимогу №16-09/3 від 12 січня 2012 року (а.с.17) про сплату заборгованості в сумі 27 082,48 грн. залишив без задоволення, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог і стягує з відповідача 27 082,48 грн.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач користуючись своїм правом встановив періоди для нарахування:

- 3% річних: з 17.10.2011 року по 26.03.2012 року;

- інфляційних: з жовтня 2011 року по лютий 2012 року включно;

- пені: з 17.10.2011 року по 26.03.2012 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 360,61 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку -360,60грн.), тому задовольняє позов про стягнення 3% річних частково в сумі 360,60 грн. , в іншій частині позову про стягнення 3% річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 24 269,68 17.10.2011-26.03.2012 162 3 % (24 269,68*3%*162дн/365)=323,15 2 812,80 17.10.2011-26.03.2012 162 3 % (2 812,80*3%*162дн/365)=37,45 Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 190,07 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку -190,08 грн.), але оскільки позивач просить стягнути інфляційні в сумі 190,07 грн. , то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу Листопад 2011 року 27 082,48 100,1 27,09 (27 082,48*100,1/100)=27 109,57-27 082,48 Грудень 2011 року 27 109,57 100,2 54,22 (27 109,57*100,2/100)=27 163,79 - 27 109,57 Січень2012 року 27 163,79 100,2 54,33 (27 163,79*100,2/100)=27 218,12 - 27 163,79 Лютий 2012 рік 27 218,12 100,2 54,44 (27 272,56*100,2/100)=27 272,56 - 27 272,56 Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1 863,13 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку -1 863,02 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 1 863,02 грн. , в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днівРозмір облікової ставки НБУ за один деньРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені (грн.) 17.10.2011 - 22.03.2012 24 269,68 158 7.7500 % 0.042 %* 1 629,71 (24 269,68*158*0,0425/100) 23.03.2012 - 26.03.2012 24 269,68 4 7.5000 % 0.041 %* 39,81 (24 269,68*4*0,0410/100) 17.10.2011 - 22.03.2012 2 812,80 158 7.7500 % 0.042 %* 188,88 (2 812,80*158*0,0425/100) 23.03.2012 - 26.03.2012 2 812,80 4 7.5000 % 0.041 %* 4,62 (2 812,80*4*0,0410/100) З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 29 496,17 грн. , з яких: 27 082,48 грн. основної заборгованості, 360,60 грн. - 3% річних, 190,07 грн. інфляційних, 1 863,02 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог -сплачений судовий збір в сумі 1 609,49 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бужанський цукор»(Черкаська обл., Лисянський район, село Бужанка, вул. Заводська, буд. 1а, код ЄДРПОУ 36777437) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Могис»(м. Дніпропетровськ, пер. Пихтовий, буд. 6/7, код ЄДРПОУ 32906324) -27 082,48 грн. основної заборгованості, 360,60 грн. -3% річних, 190,07 грн. інфляційних, 1 863,02 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 609,49 грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 16.05.2012 року.

Суддя С.С.Боровик