Рішення

від 20.11.2008 по справі 9224-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9224-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2008Справа №2-4/9224-2008

За позовом ТОВ «Підприємство «Союз-Д2», (м. Сімферополь, вул..Турецька,12) та ( м. Сімферополь, вул. Пушкина,35)

до  відповідача ТОВ «Пегас-Крим», (м.Сімферополь,вул.Хабаровська,48, кв. 55)

про стягнення 47 987,69 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – представник Кириленко Е.С, за дор. від 01.10.08р

Від відповідача -  представник Кащюк В.А. за дор. від 28.09.08р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-Д2», м. Сімферополь, звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ «Пегас-Крим», м. Сімферополь, про стягнення  заборгованості за договором оренди в сумі 42 583,61 грн., неустойки в розмірі 5404,08 грн., всього 47 987,69 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору від 15.07.06р передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 50,6 кв. м. за адресою м. Сімферополь, вул. Турецька,12, строком на 12 місяців . У порушення умов п. 3.2., 3.4. договору відповідач несвоєчасно сплачував оренду плату, а у ліпні 2007р  без попередження  виїхав з орендованого приміщення, не передав його за актом та не залишив ключі. Оскільки договір не було розірвано, позивач просить стягнути з відповідача борг за період з 01.08.06р по 31.07.07р у сумі 42 583,61 грн. Крім того, на підставі п.7.1., 7.2 договору відповідачеві нарахована пеня у сумі 5 404,08 грн.

В судовому засіданні 02.10.08р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 20.12.06р. по 15.07.07р в сумі 40760,17 грн., 2528,55 грн. пені, а всього 43 288,72 грн.

У судовому засіданні 11.11.08р позивач відмовився від позову в частині стягнення пені в розмірі 2528,55 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що орендоване майно позивач не передав орендарю за актом приймання – передачі, чим порушив вимоги ст.. 765 ЦК України. Відповідач не застосовував правові наслідки невиконання орендодавцем обов'язку з передачі майна, передбачені ст.. 766 ЦК України, тому що уклав договір оренди іншого приміщення. Відповідач вважає, що договір оренди з позивачем не було укладено, тому що не було досягнуто згоди щодо розміру орендної плати. Внаслідок чого в екземплярі договору який знаходиться у відповідача, не вказана сума орендної плати. У зв'язку з порушенням істотних умов договору  просить вважати договір не укладеним та відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

                                                           встановив:

   15.07.2006 року ТОВ «Підприємство «Союз-Д2», м. Сімферополь, та ТОВ «Пегас-Крим», м. Сімферополь, підписали договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 50,6 кв. м. за адресою м. Сімферополь, вул. Турецька, 12. На підставі договору орендодавець передав орендарю у строкове платне користування зазначене приміщення для розміщення тиражування програмного забезпечення строком до 15.07.07р . Згідно з п.2.1 договору орендар вступив у строкове платне користування нежилими приміщеннями у строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору. Акт приймання – передачі приміщення при цьому не підписувався . Орендар користувався орендованим приміщенням та не наполягав на складанні акту приймання – передачі. Відповідачем до 20.12.06р здійснювалося перерахування орендної плати в розмірі, встановленому в договорі оренди, та на підставі рахунків, виставлених орендодавцем. Після 20.12.06р орендні платежі припинилися. Оплата експлуатаційних витрат відповідачем у порушення вимог п.5.2 договору не здійснювалася, незважаючи на те, що орендодавець щомісячно протягом строку дії договору направляв орендарю відповідні рахунки, копії яких прилучені до матеріалів справи.

 Відповідно до п. 7.3. договору орендна плата та  експлуатаційні витрати сплачуються орендарем по день фактичної здачі приміщення.

 Внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків з оплати за оренду та за надані комунальні послуги за ТОВ «Пегас-Крим» склалася заборгованість у сумі 40 760,17 грн. Акт звірки розрахунку, направлений позивачем на адресу відповідача 18.10.08р., залишився не підписаним, але й заперечень на нього від орендаря до суду не надійшло.

Вказаний борг  підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Посилання відповідача на те, що договір оренди від 15.07.06р є неукладеним, оскільки приміщення не було передано йому за актом приймання – передачі та сторонами не узгоджено  розмір орендної плати, є непереконливими, оскільки суперечать матеріалам справі та не відповідає чинному законодавству.

      Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як істотні,  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір  укладається  шляхом  пропозиції  однієї   сторони укласти  договір  (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

     Ст.. 795 ЦК України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної  споруди (їх  окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.  З цього моменту починається обчислення   строку  договору  найму,  якщо  інше  не  встановлено договором.  Повернення наймачем предмета договору  найму  оформляється відповідним   документом   (актом),  який  підписується  сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди від 15.07.06р  містіть усі істотні умови договору оренди будівлі (споруди), передбачені законом, у тому числі узгоджений розмір орендної плати. Цей договір підписано директором ТОВ «Пегас-Крим» та завірено печаткою товариства ( аркуш справи 9-10).

Відсутність в іншому екземплярі договору запису про розмір орендної плати не може розглядатись як доказ відсутності узгодження однієї з істотних умов договору.

     П 2. ч.1 ст. 762 ЦК України передбачено, що якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення. Отже, відсутність в одному з екземплярів договору оренди запису про узгоджений розмір орендної плати не є підставою  вважати договір неукладеним.

    Що стосується відсутності акта, який би підтверджував передачу приміщення в оренду, то ч. 2 ст. 640 ЦК України встановлено, що у випадках, коли згідно актам цивільного законодавства для укладення договору необхідна також передача майна або здійснення іншої дії, договір є укладеним з моменту передачі відповідного майна або здійснення певної дії.

   Відповідач не заперечує, що фактична передача приміщення мала місце, та він користувався цим орендованим приміщенням з 15.07.06р по 01.12.06р., за що здійснював  відповідну оплату, встановлену договором . Договір оренди не передбачав підписання акту приймання – передачі приміщення в оренду.

   Таким чином, суд з врахуванням приписів зазначених норм закону дійшов висновку, що договір оренди було укладено 15.07.06р., та сторони були зобов'язані виконувати всі передбачені договором обов'язки.

   З пояснень відповідача та наданих ним документів випливає, що він використовував орендоване приміщення та перераховував орендну плату до 01.12.06р , після чого ним було  укладено договір найма іншого нерухомого майна.

   За поясненнями відповідача акт приймання – передачі приміщення при звільнені приміщення не підписувався, оскільки відповідно до п. 2.3. договору оренди від 15.07.06р орендар повинен повернути нежиле приміщення орендодавцю аналогічно порядку, встановленому для передачі нежилих приміщень (майна), а згідно з договором передача приміщення в оренду була здійснена  без підписання  такого акту.

   Зазначені пояснення свідчать про те, що  відповідач, посилаючись на договір оренди від 15.07.08р, вважає його укладеним, а також, що фактично договір оренди від 15.07.06р було розірвано орендарем в односторонньому порядку, що є порушеннями вимог закону.

   Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору  допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Договір може бути змінено або розірвано також за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадку істотного  порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором або законом.

    Законом  право орендаря на односторонню відмову від договору оренди не передбачається.

   Договором від 15.07.06р ( п.8.8. договору оренди від 15.07.06р.)  також встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

   Отже у встановленому законом порядку дострокове розірвання договору не мало місце.        

   Договір припинено у зв'язку з закінченням строку його дії 15.07.07р.

   Заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат за весь період дії договору підлягає стягненню з відповідача.

   Крім того, п. 7.2 договору передбачено , що за несвоєчасне внесення орендної плати та експлуатаційних витрат орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє  на момент сплати.

   Згідно з розрахунком позивача розмір пені складає 2 528,55 грн.

   У судовому засіданні 11.11.08р позивач відмовився від позову у частині стягнення пені в розмірі 2528,55 грн.

    Суд приймає  відмову від частини позову, враховуючи, що ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх – небуть прав і охоронюваних законом інтересів. В цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

     Судові витрати суд відносить на сторони згідно з вимогами ст. 49 ГПК України.

      На підстав викладеного, керуючись ст.. ст.. 49, п. 4 ст. 80 , 82-84 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-Крим», ( м. Сімферополь, вул. Хабаровська,48 кв. 55, р/р 26009301325735/980 КЦО «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 34416089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Підприємство «Союз-Д2»(м. Сімферополь, вул.. Турецька,12 та м. Сімферополь, вул. Пушкіна,35, р/р 260021175 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 23894566) 40760,17 грн. заборгованості за договором оренди від 15.07.06р.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-Крим», ( м. Сімферополь, вул. Хабаровська,48 кв. 55, р/р 26009301325735/980 КЦО «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ОКПО 34416089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Підприємство «Союз-Д2»(м. Сімферополь, вул.. Турецька,12 та м. Сімферополь, вул. Пушкіна,35, р/р 260021175 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 23894566) 407,60 грн. державного мита та 111,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В інший частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.