Постанова

від 20.11.2008 по справі 10/375/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/375/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 листопада 2008 р.                                                                                    № 10/375/08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -  головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників сторін: позивача – Говорова О.І.,

відповідача –Проценко А.Ю., Котькорло О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 4 липня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13 серпня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Агрофірма Долинська" до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення суми та розірвання договору,

                                                  встановив:

У травні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного на аукціоні 28.04.2005 року і оформленого протоколом №5080052/1 від 28.04.2005 року та стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми попередньої оплати 286500 грн. та відшкодування збитків від інфляційного знецінення попередньої оплати в розмірі 130930, 50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 4 липня 2008 року (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволений. Розірваний укладений між ТзОВ "Агрофірма Долинська" та Бердянським міськрайонним управлінням юстиції Запорізької області на аукціоні 28.04.2005 року договір купівлі-продажу, оформлений протоколом №5080052/1 від 28.04.2005 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за комбайн 286500 грн., 130930, 50 грн. збитків від інфляційного знецінення попередньої оплати, судові витрати.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13 серпня 2008 року рішення суду змінене, резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити. Розірвати договір купівлі-продажу, укладений на аукціоні 28.04.2005 року і оформлений протоколом №5080052/1 від 28.04.2005 року, укладений між ТзОВ "Агрофірма Долинська" та Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за комбайн 286500 грн., 130930, 5 грн. збитків від інфляційного знецінення попередньої оплати, судові витрати.

          У касаційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2005 року, у межах виконавчого провадження, яке проводилося Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції було проведено аукціон з реалізації арештованого майна - комбайну «ДОН-1500Б»реєстр. №08058 ВО, кузов № 084840, двигун №20173462, що відповідає технічному паспорту на комбайн та порядку привласнення реєстраційних номерів самохідним машинам.

Аукціон було проведено Запорізькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»за договором № 5080052 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 06.04.2005 року.

Згідно з протоколом проведення аукціону №5080052/1 від 28.04.2005 року переможцем аукціону було визнано ТзОВ «Агрофірма «Долинська».

Ціна продажу комбайну склала 286500 грн.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем була здійснена попередня оплата.

13 травня 2005 року Запорізькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»та ВДВС Бердянського МУЮ був складений акт про проведення аукціону, яким визначено, що переможцем конкурсу є позивач, яким внесено за придбане майно 286500 грн.

Як правильно встановлено судом, 18 жовтня 2005 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ був складений акт, яким встановлено, що реалізованого з торгів комбайна ДОН-1500 Б (державний реєстраційний номер 08058 ВО, заводський номер 084840) на місці не знаходилось.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.5 ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до п.6.2 Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.07.1999 року за №480/3773 кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна, обумовленої договором, перераховуються організатором аукціону на відповідні рахунки виконавчої служби в установленому порядку в термін не пізніше семи банківських днів від дня затвердження протоколу.

Тобто, реалізація арештованого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації тільки організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з державною виконавчою службою.

З огляду на викладене, розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції правильно встановив той факт, що внаслідок невиконання відповідачем обов'язку щодо передачі комбайну «ДОН-1500Б»(реєстр. №08058 ВО), придбаного позивачем на аукціоні 28.04.2005 року, у позивача виникло право на стягнення з відповідача суми перерахованої попередньої оплати.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.188 Господарського суду України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд правильно встановив той факт, що не виконання обов'язку ВДВС Бердянського МУЮ щодо передачі предмета договору купівлі-продажу від 28.04.2005 року, оформленого протоколом №5080052/1, покупцю на його вимогу після перерахування попередньої оплати є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання за рішенням суду, в розумінні ст.651 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу від 28.04.2005 року, оформленого протоколом №5080052/1.

Згідно ст.224 Господарського суду України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

          Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як правильно встановлено судом, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків, завданих інфляцією, внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 28.04.2005 року, оформленого протоколом №5080052/1, в розмірі 130930, 5 грн.

Згідно статті  25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців від 20.10.2006 року змінено назву первісного

відповідача Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, який є правонаступником внаслідок реорганізації.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд правильно змінив резолютивну частину рішення місцевого господарського суду, виклавши її в зазначеній редакції.

Касаційною інстанцією перевірені обставини справи і їх відповідність наведеним судом нормам матеріального права.

Наведені висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної постанови помилкові і не відповідають матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13 серпня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                 В. Дерепа

Судді                                                                                           Б.Грек                                                                                             

                                                                                                                    Л.Стратієнко