Постанова

від 18.11.2008 по справі 35/176-08(п9/1052-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/176-08(П9/1052-08)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 18 листопада 2008 р.                                                                                    № 35/176-08(П9/1052-08)  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючогоПолянського А.Г.Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача:Селяков О.В. –дов. від 01.01.2008 року

відповідача:Шиян Є.І. –дов. від 22.12.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року

у справі№ 35/176-08 (П9/1052-08) господарського суду Дніпропетровської області

за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" в особі Вантажно-транспортного підприємства Філія "Павлоградвантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

прозміну договору

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України  А.Й. Осетинського від 17.11.2008 року у зв'язку з виходом  судді Полянського А.Г. з відпустки, для розгляду касаційної скарги у справі № 35/176-08 (П9/1052-08) господарського суду Дніпропетровської області, утворено колегію суддів у складі: головуючий – Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.

У червні 2008 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" в особі Вантажно-транспортного підприємства Філія "Павлоградвантажтранс" Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про прийняття пункту 12 Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007 року в редакції залізниці; спонукання Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" підписати додаткову угоду № 1 до Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч  від 30.05.2007 року про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", яка примикає до станції Марганець Придніпровської залізниці в редакції Придніпровської залізниці.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що у порушення встановленого порядку, 19.05.2008 року Придніпровською залізницею отримано не підписаний проект додаткової угоди № 1.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 року (суддя: Подобєд І.М.) у справі № 35/176-08 (П9/1052-08) господарського суду Дніпропетровської області повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що за змістом першої вимоги позивача йдеться про узгодження розбіжностей до договору, а за змістом другої вимоги –про спонукання до укладення додаткової угоди. Зокрема, зазначено, що із викладених в позовній заяві обставин та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем не була зовсім підписана додаткова угода № 1 до Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч  від 30.05.2007 року.

Таким чином, позивачем не наведені у позовній заяві обставини та не додані докази на підтвердження першої вимоги про прийняття пункту 12 зазначеного Договору в редакції залізниці, тобто про узгодження розбіжностей. Судом зазначено, що спільний розгляд таких вимог, суттєво ускладнить вирішення спору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року (судді: Лисенко О.М. – головуючий, Білецька Л.М., Голяшкін О.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 року у справі № П9/1052-08 скасовано, а справу направлено до  господарського суду Дніпропетровської області.

Мотивуючи  постанову, апеляційний господарський суд зазначає про те, що позовні вимоги стосуються змін до одного договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч  від 30.05.2007 року про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", яка примикає до станції Ароматна Придніпровської залізниці. Зокрема, апеляційним судом відзначено, що у разі, коли при вирішенні спору суд вважає, що позивачем нечітко викладені позовні вимоги, не наведенні обставини та не додані докази, він не позбавлений права зобов'язати позивача уточнити вимоги, та витребувати необхідні докази для вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу господарського  суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 року залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржником зазначено, що апеляційний господарський суд при прийнятті постанови не прийняв до уваги наведені доводи господарського суду Дніпропетровської області про те, що позивачем не додані докази в підтвердження вимоги про прийняття пункту 12 спірного договору в редакції залізниці.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін,    присутніх  у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 року у справі № 35/176-08 (П9/1052-08) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що за змістом першої вимоги позивача йдеться про узгодження розбіжностей до договору, а за змістом другої вимоги –про спонукання до укладення додаткової угоди. Зокрема, зазначено, що із викладених в позовній заяві обставин та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем не була зовсім підписана додаткова угода № 1 до Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч  від 30.05.2007 року.

Таким чином, позивачем не наведені у позовній заяві обставини та не додані докази на підтвердження першої вимоги про прийняття пункту 12 зазначеного Договору в редакції залізниці, тобто про узгодження розбіжностей. Зазначено, судом і те, що спільний розгляд таких вимог, суттєво ускладнить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є вимоги про прийняття пункту 12 Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч від 30.05.2007 року в редакції залізниці; спонукання Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" підписати додаткову угоду № 1 до Договору №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч  від 30.05.2007 року про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", яка примикає до станції Марганець Придніпровської залізниці в редакції Придніпровської залізниці.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а також в разі, якщо  порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами, до яких відносять: обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги; інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отриманні у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються  вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини 1 якої передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 року судом апеляційної інстанції відзначено, що, як зазначено позивачем, з тексту позовної заяви вбачається, що 14.03.2008 року відповідно до пункту 6.3 розділу 12 та додатку 6 пункту 8 Правил перевезень вантажів, у зв'язку з поверненням залізниці відповідачем без підписання й затвердження Протоколу коригування Єдиного технологічного процесу роботи під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»станції примикання Ароматна «Придніпровської залізниці», зазначений протокол коригування був прийнятий в редакції залізниці.

Залізницею були виконанні вимоги направленні на зміну, та внесення змін до договору, які залишись без узгодження і відповідних дій, передбачених законодавством з боку відповідача.

Вимога залізниці про спонукання до підписання додаткової угоди № 1 про зміну пункту 12 до Договору є саме вимога закріпити внесенні зміни в Договорі у встановленій законом формі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються змін до одного договору від 30.12.2007 року №ПР/М-07-1/132-1258/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», яка примикає до станції Ароматна Придніпровської залізниці.

Що ж стосується висновків суду першої інстанції, що позивачем нечітко викладені позовні вимоги, не наведенні обставини та не додані докази, то як відзначено судом апеляційної інстанції місцевий суд не позбавлений права зобов'язати позивача уточнити вимоги, та витребувати необхідні докази для вирішення спору по суті.

Твердження заявника про порушення апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -                           

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року  у справі № 35/176-08 (П9/1052-08) господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий                                                                              О.Муравйов

Судді                                                                                          А. Полянський

                                                                                         Г. Фролова