Постанова

від 13.11.2008 по справі 25/163-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

25/163-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 листопада 2008 р.                                                                                    № 25/163-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Остапенка М.І.

суддів :Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу  АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії

на  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

у справі за позовомТОВ "Ріелті Істейт Істейтмент"

доАТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії

третя особаСинельниківська пересувна механізована колона № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж"

простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2008 року, ТОВ "Ріелті Істейт Істейтмент" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії, третя особа Синельниківська пересувна механізована колона № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж" про стягнення (з рахуванням уточнення позовних вимог) 17 329 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 487 грн. 36 коп. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 216 грн. 32 коп. річних та 12 403 грн. 20 коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованих приміщень, а всього 25 017 грн. 75 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником будівлі в якій, згідно договору оренди укладеного з попереднім власником - Синельниківською пересувною механізованою колоною № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", орендує приміщення відповідач, однак останній відмовляється сплачувати орендну плату і станом на день звернення до суду заборгованість за користування приміщеннями складає 17 329 грн. 63 коп., яку, з урахуванням 3 % річних та інфляційних, передбачених ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути у примусовому порядку. Крім того, зазначає позивач, у зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, він відмовився від договору оренди, про що повідомив відповідача листом, отриманим останнім 12.02.2008р., проте приміщення орендар своєчасно не повернув, а тому згідно ст. 785 ЦК України, просить суд додатково стягнути неустойку у розмірі подвійної плати, що складає 6 201 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 10.06.2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії на користь ТОВ "Ріелті Істейт Істейтмент" 9 227 грн. 38 коп. заборгованості по орендній платі, 241 грн. 01 коп. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 6 201 грн. 60 коп. неустойки. В решті позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року рішення господарського суду першої інстанції змінено в частині стягнення неустойки і стягнуто з відповідача на користь позивача 12 403 грн. 20 коп. неустойки. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанову апеляційного господарського суду оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року, порушено  касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним судом обставин справи, помилковість висновків щодо обґрунтованості заявленого позову і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на  наступне.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, правовідносини по користуванню відповідачем спірними приміщеннями засновані на договорі оренди від 03.07.2002р., укладеному між Синельниківська пересувна механізована колона № 15 ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", як орендодавцем, та АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії, як орендарем.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується залученими до справи доказами, з 04.09.2007р. власником орендованих приміщень став позивач у справі, який листом від 27.09.2007р. (а.с. 43) повідомив орендаря про зміну власника та вказав нові банківські реквізити для перерахування орендних платежів.

Пунктом першим статті 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не подано до суду доказів про внесення орендних платежів за користування приміщеннями протягом трьох місяців підряд, а це не заперечується і самим відповідачем, не звільнено за вимогою орендодавця (лист від 25.01.2008р. –а.с. 48) орендовані приміщення, як того вимагає ст. 785 ЦК України, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, обґрунтовано постановивши про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі, з урахуванням нарахувань на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, передбачених ст. 625 ЦК України, та неустойки у розмірі подвійної плати за весь час прострочення і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -       

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року –без змін.

Головуючий                                                                         М.І. Остапенко

Судді                                                                                            Є.М.Борденюк

                                                                                               В.М.Харченко