Постанова

від 04.10.2011 по справі 4-636/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-636/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі -Труновій Н.С.

з участю прокурора -Найдьонової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 06.08.2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 06.08.2011 року, винесену о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в Комсомольському районному суді м. Херсона розглядається цивільна справа за позовом його сина до нього про визнання права власності на нерухоме майно. В рамках розгляду даної справи суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту ОСОБА_4 20.05.2011 року експерт ОСОБА_4 склала свій висновок з яким скаржник не згідний. Вважає, що експерт склала завідомо неправдивий висновок. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського РВ із заявою про вчинений експертом злочин. Без проведення будь-яких дій щодо перевірки його заяви, о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, виніс постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 06.08.2011 року. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, просить її скасувати та порушити кримінальну справу за ст.. 384 КК України відносно експерта ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що майор міліції ОСОБА_2 вчинив такі незаконні дії: не отримав пояснення від заявника; не витребував документи; не опитав ОСОБА_5; не опитав експерта ОСОБА_4 та не надав жодної юридичної оцінки самій експертизі, яка має значну кількість недійсних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою скаргу. Просив його вимоги задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

В судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали, які були наданні на вимогу суду, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Так, згідно ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

З наведеного вбачається, що суд позбавлений повноважень щодо порушення кримінальної справи під час розгляду даної скарги, тому вимоги про порушення кримінальної справи задоволенню не підлягають.

В оскаржуваній постанові від 06.08.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи за ст.. 384 КК України, зазначено, що Комсомольським районним судом м. Херсона 14.01.2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу АДРЕСА_1. Експертом призначено судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовив експерту в доступі до об'єкта дослідження. 27.01.2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона виніс ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи вказаного будинку на підставі матеріалів цивільної справи та матеріалів інвентаризаційної справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти проведення такої експертизи та відмовився у проведені виїзного судового засідання на об'єкт дослідження та проведення експертизи. Судовим експертом було проведено експертизу у відповідності до вимог інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Винесення даної постанови базувалося на даних отриманих майором міліції ОСОБА_2 отриманих під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1, а саме на: поясненні експерта ОСОБА_4; клопотанні про забезпечення експерту доступу до об'єкта дослідження у зв'язку з не допуском експерта; інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про призначення експертизи від 27.01.2011 року; ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2011 року якою було скасовано ухвалу суду про призначення експертизи від 11.06.2010 року. В даній ухвалі суд зазначив, що ухвалою суду від 11.06.2010 року була призначена комісійна судова будівельно-технічна експертиза. За цією експертизою ОСОБА_1 зобов'язався оплатити роботу експерта ОСОБА_4, але експертиза проведена не була у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 доступу експерту ОСОБА_4 до об'єкту дослідження. Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти проведення експертизи взагалі. Цією ж ухвалою було призначено іншу судову будівельно-технічну експертизу; Висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 64 від 20.05.2011 року. В експертизі зазначено, що вона проведена на підставі матеріалів цивільної справи та матеріалів інвентаризаційної справи, обстеження будинку не проводилося у зв'язку з відмовою сторони по справі надати об'єкт дослідження. Також у висновку зазначено, що обсяг робіт визначався наданими матеріалами інвентарної справи та цивільної справи.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час перешкоджав експерту в дослідженні будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, експертиза була проведена на підставі наданих документів.

Відповідно до ст.. 53 ЦПК України експерт - це фізична особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Правовий статус експерта виникає в особи у зв'язку із призначенням відповідною ухвалою судової експертизи.

Згідно статті 10 Закону "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Після проведення необхідних досліджень експерт складає висновок, який повинен відповідати процесуальному законодавству України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, яка регламентує порядок складання висновку експерта та висновку експертного дослідження.

Відповідно до процесуального законодавства України та статті 4 Закону України "Про судову експертизу" перевірка правильності та об'єктивності висновку судового експерта забезпечується призначенням повторної експертизи.

З наведеного вбачається, що без призначення повторної експертизи робити висновки про неправильність, не об'єктивність експертизи та про складання експертом завідомо неправдивого висновку, не видається можливим.

Досліджені судом матеріали та пояснення заявника не дають підстав вважати, що експерт склав неправдивий висновок та при цьому діяв навмисно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 06.08.2011 року, залишити без задоволення.

Відмовний матеріал направити до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На постанову протягом 7 семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:Я. А. Мусулевський