Рішення

від 24.11.2008 по справі 8/217-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/217-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.08р.

Справа № 8/217-08

За позовом          Приватного підприємства "Єлізаров" (м. Дніпропетровськ)

до                      1)Приватного підприємства "ЗІВ" (м. Дніпропетровськ)

2)Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про                      визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача1:          Російський І.К. - представник (дов. б/№ від 21.10.08 р.)

від відповідача2:          не з'явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням останнього уточнення позовних вимог, звернувся до відповідачів з позовом про визнання за позивачем права власності на:

Ш          будівлю складу літ. А-1, заг. площею 15,7 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоставкова, 70-А, на земельній ділянці по вул. Моторній, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район), без акту введення в експлуатацію;

Ш          будівлю складу літ. А-1, заг. площею 18,1 м2, що розташована за (адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоставкова 70-Б, на земельній ділянці по вул. Моторній, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район), без акту введення в експлуатацію.

Позов мотивовано наступним:

22 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем1 був укладений договір про сумісну діяльність, згідно якому сторони домовились вести сумісну господарську діяльність, побудувавши для цього два складських приміщення.

На виконання договору позивач за рахунок власних коштів, власними силами побудував два окремих складських приміщення на двох земельних ділянках, які знаходяться в платному користуванні у відповідача1 та розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район) і зареєстровані в Державному реєстрі земель за кадастровими номерами 1210100000:01:721:0071 та 1210100000:01:721:0072 відповідно.

26 серпня 2008 р. позивач звернувся до відповідача1 з пропозицією сумісної закупівлі відповідного обладнання для їх подальшого використання, але відповідач1 відмовився від вищезазначеної пропозиції, мотивуючи це відсутністю у нього, на той час, необхідної частини коштів, яку він повинен був внести зі свого боку, а також запропонував позивачу продати ці приміщення третій особі.

Вищезазначене будівництво було здійснене позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту, що робить вказане будівництво самочинним.

Розпорядженням міського голови № 1924-р об'єктам по вул. Моторній, в районі будинку № 296 було присвоєно такі адреси: вул. Новоставкова, 70-А та вул. Новоставкова, 70-Б.

13 листопада 2008 р. було отримано технічний паспорт на громадський будинок літ. А-1 - будівля складу, що розташована за адресою: вул. Новоставкова, 70-А, та технічний паспорт на громадський будинок літ. А-1 - будівля складу, що розташована за адресою: вул. Новоставкова, 70-Б.

Для встановлення технічного стану вказаних нежитлових приміщень ТОВ «Ііжиніринг-правопроект»/ліцензія АБ № 316949/ було проведене технічне обстеження даних будівель та наданий технічний висновок «Про обстеження несучих будівельних конструкцій будівлі складу по вул. Моторній (в районі будинку № 296) у м. Дніпропетровську № ОР-77-08»та технічний висновок «Про обстеження несучих будівельних конструкцій будівлі складу по вул. Моторній (в районі будинку № 296) у м. Дніпропетровську № ОР-78-08».

Згідно вказаним технічним висновками, вищезазначені будівлі складу по вул. Моторній (в районі будинку № 296) у м. Дніпропетровську відповідають будівельним нормам та правилам, та їх подальша експлуатація за прямим призначенням можлива.

Відповідач1 відзив на позов не надав.

Відповідач2 відзив на позов також не надав.

По справі оголошувалась перерва з 30.10.08 р. по 21.11.08 р.

В судове засідання 21.11.08 р. позивач та відповідач2 не з'явились, причин свого нез'явлення суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаних осіб, оскільки останні були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується розписками представників названих осіб про оголошення їм перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача1, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договорам оренди землі від 14.03.07 р., укладеними між ПП "ЗІВ" (відповідач1) та Дніпропетровською міською радою (відповідач2), відповідачу1 були передані в оренду земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район), площами відповідно –0,2154 га та 0,1615 га, які зареєстровані в Державному реєстрі земель за кадастровими номерами 1210100000:01:721:0071 та 1210100000:01:721:0072 відповідно, для використання під іншу комерційну діяльність, строком на три роки кожна.

22 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем1 був також укладений договір про сумісну діяльність, згідно якому сторони домовились вести сумісну господарську діяльність, спрямовану на будівництво та подальшу передачу в оренду двох складських приміщень третім особам.

На виконання останнього договору позивач за рахунок власних коштів, власними силами побудував два окремих складських приміщення, розташованих на двох земельних ділянках, які знаходяться в платному користуванні у відповідача1 та розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район) і зареєстровані в Державному реєстрі земель за кадастровими номерами 1210100000:01:721:0071 та 1210100000:01:721:0072 відповідно.

Вказаний факт сторонами не заперечується.

Як засвідчили сторони, 26 серпня 2008 р. позивач звернувся до відповідача1 з пропозицією сумісної закупівлі відповідного обладнання для їх подальшого використання, але відповідач1 відмовився від вищезазначеної пропозиції, мотивуючи це відсутністю у нього, на той час, необхідної частини коштів, яку він повинен був внести зі свого боку, а також запропонував позивачу продати ці приміщення третій особі, на що, в свою чергу, не погодився позивач.

Вищезазначене будівництво нерухомості було здійснене позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту, що робить вказане будівництво самочинним.

Розпорядженням міського голови № 1924-р об'єктам по вул. Моторній, в районі будинку № 296 було присвоєно такі адреси: вул. Новоставкова, 70-А та вул. Новоставкова, 70-Б.

13 листопада 2008 р. позивачем було отримано в КМ "ДМБТІ" технічний паспорт на громадський будинок - будівлю складу літ. А-1, площею 15,7 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоставкова, 70-А, та технічний паспорт на громадський будинок - будівлю складу літ. А-1, заг. площею 18,1 м2, що розташована за адресою: вул. Новоставкова, 70-Б, згідно яким вказані будівлі підлягають узаконенню.

Для встановлення технічного стану вказаних нежитлових приміщень ТОВ «Ііжиніринг-правопроект»(ліцензія на будівельну діяльність АБ № 316949 від 20.06.07 р., строк дії – до 20.06.12 р.) було проведене технічне обстеження даних будівель та наданий технічний висновок «Про обстеження несучих будівельних конструкцій будівлі складу по вул. Моторній (в районі будинку № 296) у м. Дніпропетровську № ОР-77-08»та технічний висновок «Про обстеження несучих будівельних конструкцій будівлі складу по вул. Моторній (в районі будинку № 296) у м. Дніпропетровську № ОР-78-08».

Згідно вказаним технічним висновками, вищезазначені будівлі складів по вул. Моторній (в районі будинку № 296) у м. Дніпропетровську відповідають будівельним нормам та правилам, їх подальша експлуатація за прямим призначенням можлива.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним  iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Введення об'єкта нерухомості в експлуатацію - це процес, під час якого фахівці у будівельній галузі перевіряють відповідність нового будівництва вимогам будівельних, санітарних, архітектурних норм.

При реконструкції було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчать технічний висновок «Про обстеження несучих будівельних конструкцій будівлі складу по вул. Моторній (в районі будинку № 296) у м. Дніпропетровську № ОР-77-08»та технічний висновок «Про обстеження несучих будівельних конструкцій будівлі складу по вул. Моторній (в районі будинку № 296) у м. Дніпропетровську № ОР-78-08», виготовлені ТОВ «Ііжиніринг-правопроект» (ліцензія на будівельну діяльність АБ № 316949 від 20.06.07 р., строк дії –до 20.06.12 р.).

Вказаними висновками встановлено, що будівлі складів по вул. Моторній (в районі будинку № 296) у м. Дніпропетровську відповідають будівельним нормам та правилам, їх подальша експлуатація за прямим призначенням можлива.

Зважаючи на вказані технічні висновки, господарський суд вважає, що додаткового введення в експлуатацію вказана нерухомість не потребує.

Збудовані позивачем нежитлові приміщення знаходяться на земельних ділянках, які знаходяться в оренді у відповідача1 на підставі договорів оренди землі від 14.03.07 р., укладених з Дніпропетровською міською радою строком на три роки кожна.

Крім того, будівництво спірної нерухомості було здійснене позивачем за рахунок власних коштів, власними силами, на виконання укладеного з відповідачем1 22 серпня 2008 року договору про сумісну діяльність, згідно якому вказані сторони домовились вести сумісну господарську діяльність, спрямовану на будівництво та подальшу передачу в оренду двох складських приміщень третім особам.

Таким чином, позивач не порушує прав інших осіб будівництвом вказаної нерухомості.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій позивача, держмито в сумі 85,00 грн. та судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Приватним підприємством "Єлізаров" (код 36095364) право власності на:

Ш          будівлю складу літ. А-1, заг. площею 15,7 м2, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоставкова, 70-А, на земельній ділянці по вул. Моторній, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район), без акту введення в експлуатацію;

Ш          будівлю складу літ. А-1, заг. площею 18,1 м2, що розташована за (адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоставкова 70-Б, на земельній ділянці по вул. Моторній, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район), без акту введення в експлуатацію.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін