Постанова

від 19.01.2012 по справі 429/386/12

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 429/386/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Дніпродзержинська, працюючої керівником СОК «Городище-3», яка мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року при перевірці ДПІ м.Павлограда СОК «Городище-3», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Привовчанське, код 33557351, було встановлено, що керівник СОК «Городище-3»ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на сплату до бюджету орендної плати на земельні ділянки державної і комунальної власності з юридичних осіб, терміном сплати є 30.10.2011 року, згідно розрахунку земельного податку від 27.01.2011 року №1658 на суму 25 грн. 61 коп., а фактично борг погашено 04.11.2011 року за п/д К32/3/22 у сумі 25 грн. 61 коп., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що помилково не сплачені кошти.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №290772 від 11 січня 2012 року, актом перевірки СОК «Городище-3»№10/153/33557351 від 11.01.2012 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на вину стягнення, достатнього для її виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва