Рішення

від 11.11.2008 по справі 10058-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10058-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008Справа №2-11/10058-2008

За позовом Приватного підприємства «АВРОРА КО», м. Київ

до відповідача –  Суб`єкта підприємницької діяльності Петровського Віталія Євгеновича, м. Армянск

про стягнення 77 006,72 грн.

                                                                                               Суддя С. С. Потопальський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Писаненко М. Л., представник по довіреності від 10.11.2008 р.

Від  відповідача – не з'явився.

Суть спору:

             Приватне підприємство «АВРОРА КО»,  м. Київ  звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності Петровського Віталія Євгеновича, м. Армянск  про стягнення 77 006,72 грн. заборгованості, у тому числі 71 782,32 грн. основного боргу, 4 643,91 грн. пені та 580,49 грн. 3 % річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив,   хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, (що підтверджується реєстром рекомендованих листів від 31.10.2008 р.), про причини  неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В:

             Між  Приватним підприємством «АВРОРА КО»,  м. Київ та суб`єктом підприємницької діяльності Петровським Віталієм Євгеновичем, м. Армянск був укладений договір постачання від 26.05.2008 р. № 213, відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 цього договору    постачальник (позивач) зобов`язується поставити товар у кількості та асортименті, замовленого покупцем, а покупець (відповідач)   зобов`язується прийняти цій товар та оплатити  його.

         Згідно п.1.2 договору  право власності на товар та ризиків по його загибелі переходить від постачальника до покупця в момент  отримання товару покупцем.

         Відповідно до п. 2.1 договору кількість, асортимент та ціна товару  фіксується у видаткових накладних, яка формується у відповідності із замовленням покупця.

        Згідно до  п.2.2 договору відпуск товару проводиться   за договірними цінами, діючими у постачальника на день фактичного відвантаження (одержання) товару.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, поставив відповідачу товар в асортименті на загальну суму 71 782,32 грн. за видатковими накладними           № ДНР-000371 від 27.05.2008 р. на суму 20 970,65 грн.; № ДНР-000372 від 27.05.2008 р. на суму 2 284,80 грн.; № КНР-000799 від 03.06.2008 р. на суму 9 206,02 грн.; № КНР-000832 від 10.06.2008 р. на суму 28003,10 грн.; № КНР-000833 від 10.06.2008 р. на суму 836,64 грн.; № КНР- 000938 від 24.06.2008 р. на суму 10 481,11 грн.

Однак відповідач, у порушення умов договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем,  у зв'язку з чим, за даними позивача, за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 71 782,32 грн.

           Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

         Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем, таким чином заборгованість в сумі 71 782,32 грн. підлягає стягненню з відповідача.

           Відповідно до п. 6.1 договору у випадку прострочення термінів оплати, передбаченого п.п. 3.1, 3.2 покупець сплачує пеню постачальнику у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочи від суми простроченої оплати, відповідно Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р.

           Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п. 8.2  договору відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.  

         Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, позивачем було нараховано відповідачу 4643,91 грн. пені, яка підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги про стягнення 580,49 річних, у цій частині позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.   

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 12.11.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                

В И Р І Ш И В:

1).   Позов задовольнити повністю.

         2). Стягнути з  Суб`єкта підприємницької діяльності Петровського Віталія Євгеновича, (96012, м. Армянск, вул.. Шкільна, 5-а, ідентифікаційний код 2923519896, р/р 26001501392363 у  відділенні ПІБ м. Армянськ, МФО 324407) на користь Приватного підприємства «АВРОРА КО»,  (02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1-а (ф) ідентифікаційний код 33747766, р/р 260003013993 в АКБ «Національні інвестиції, МФО 300498) 71 782,32 грн. заборгованості, 4643,91 грн. пені, 580,49 грн. 3% річних, 770,07 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим        (підпис)               С.С.Потопальський

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.