Ухвала

від 01.02.2012 по справі 2а-9475/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року справа №2а-9475/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

1 лютого 2012 р. Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого- судді Шальєвої В.А.

суддів Бадахової Т.П., Компанієць І.Д.

секретар Марциновський А.К.

за участі представника позивача Дегтяр О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Донецьку, по б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. по справі № 2а-9475/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТВК" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТВК" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000712301, № 0000702301, від 13.10.2011 р. № 0001012301. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість є висновок податкового органу про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП „Лугінвест-Термінал-Контракт", директор якого вироком Ленінського районного суду м. Луганська визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України. ОСОБА_4 як директор податкову та іншу звітність цього підприємства не складав, не підписував, тому діяльність цього підприємства суперечить ст. ст. 3, 42, 44 Господарського кодексу України. В актах перевірок, за наслідками яких прийняті спірні рішення, зазначається, що за рахунок здійснення нікчемних правочинів позивачем завищені валові витрати на 87753,27 грн. та зайво віднесено до складу валового кредиту податок на додану вартість в сумі 17531,56 грн. Суд першої інстанції зазначив, що здіснення господарських операцій за договором купівлі-продажу № 26-12/2007 від 26.12.2007 р. підтверджено податковими накладними, видатковими накладними, платіжним документами, документами бухгалтерського обліку, які свідчать про оприбуткування позивачем товару. Усі придбані позивачем товари були використані позивачем у оподаткованих операціях в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, в який відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають в тому, що висновок суду зроблений з порушенням Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України" в частині відсутності обов'язкових первинних документів, які підтверджують рух товару від продавця покупцю - товарно-транспортних накладних. Крім того, податковий орган вважає, що наявні у позивача податкові, видаткові накладні не є документами первинного обліку в розумінні зазначеного Закону, оскільки вони не мають юридичної сили через відсутність в них справжнього підпису особи, яка уповноважена діяти від імені ПП „Лугінвест-Термінал-Контракт", що встановлено вироком суду.

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, части та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТВК" (ідентифікаційний код 32269470) (далі - ТОВ НВП «ТВК») є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 27.01.2003, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 049360, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.01.2003 за № 24, станом на дату підписання акта перебуває на обліку в ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.05.2004, виданого ДПІ в м. Сєвєродонецьку, індивідуальний податковий номер 322694712148, зареєстрований платником податку на додану вартість.

З 04.07.2011 року по 08.07.2011 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «ТВК», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» за період: квітень, червень, липень 2008 року, за результатами якої складено акт від 14.07.2011 № 1414/23-32269470, яким встановлені порушення податкового законодавства.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000702301 від 26.07.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2628,75 грн., у тому числі 2103,00 грн. - основний платіж, 525,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та № 0000712301 від 26.07.2011 р. про збільшення позиву суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 21918,75 грн., з яких 17535 грн. - основний платіж, 4383,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем зазначені рішення податкового органу були оскарженні в апеляційному порядку.

В процесі розгляду скарги позивача з 27.09.2011 по 29.09.2011 ДПІ в м. Сєвєродонецьку проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «ТВК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» за період: квітень, травень, червень, липень 2008 року, за результатами якої складено акт від 29.09.2011 № 1823/23-3226947470.

Згідно висновків акту від 29.09.2011 № 1823/23-3226947470 перевіркою встановлено аналогічні порушення з боку ТОВ НВП «ТВК». За наслідками проведення цієї перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001012301 від 13.10.2011 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 6605 грн., з яких 5284 грн. - основний платіж, 1321 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» та ТОВ НВП «ТВК» укладено договір купівлі-продажу № 26-12/2007 від 26.12.2007, за умовами якого ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» реалізувало ТОВ НВП «ТВК» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 105303,93 грн.

Операції купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей оформлені податковими та видатковими накладними, податкові накладні включені ТОВ НВП «ТВК» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, що підтверджується матеріалами справи.

Операції з ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» відображені ТОВ НВП «ТВК» в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за період з 17.04.2008 по 30.09.2008 року.

Судом першої інстанції досліджено документи, що підтверджують факт використання ТОВ НВП «ТВК» товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт», в межах господарської діяльності, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт та відомості використаних ресурсів витрат підрядника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", які були чинними на час здійснення спірних господарських операцій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем документально підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ НВП «ТВК» та ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт», позивачем сформовано валові витрати та включено суми до податкового кредиту з податку на додану вартість з дотриманням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно посилань на вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 03.03.2011 року у відношенні директора ПП «Лугінвест-Термінал-Контракт» ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 03.03.2011 року вбачається, що питання підписання чи не підписання ОСОБА_4 податкових та видаткових накладних, наданих ТОВ НВП «ТВК», при розгляді кримінальної справи не досліджувались, почеркознавча експертиза не проводилась, факт щодо підпису цієї особи на податкових та видаткових накладних не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 23 листопада 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі № 2а-9475/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТВК" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових-рішень залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 р. у справі № 2а-9475/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Бадахова Т.П.

Компанієць І.Д.