Ухвала

від 04.04.2012 по справі 7/146-а/5006

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко Л. В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року справа №7/146-а/5006 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

4 квітня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Донецької області від 04.10.2011 р. в справі № 7/146а/5006 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 04.10.2011 р. задоволений позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000012342/2 від 09.04.2004 р.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у неправильному застосуванні Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в частині правових наслідків отримання платником податків безповоротної фінансової допомоги.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що плановою документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відділом Державної служби охорони при Горлівському міському управлінні УМВС України в Донецькій області вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2001 р. по 19.11.2003 р., висновки якої викладені к акті № 124/23-1/14319952 від 30.12.2003 р. ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки, правонаступником якого є Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, встановлені порушення п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в частині невключення до складу валового доходу у 1 кварталі 2003 р. кредиторської заборгованості перед Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області, що залишилась несплаченою після спливу терміну позовної давності, в сумі 70000 грн., що призвело до заниження валового доходу в 1 кварталі 2003 р. на 70000 грн., а також порушення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в частині неправильного визначення групи основних засобів щодо інженерної споруди, яка обліковувалась на балансі, що спричинило невірне застосування норм амортизації, що призвело до завищення амортизаційних відрахувань в сумі 2000 грн. у 4 кварталі 2001 р. - 2 кварталі 2003 р.

За наслідками перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 000012342/0 від 09.01.2004 р., яким відділу Державної служби охорони УМВС м. Горлівки визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 21700 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8830 грн. За наслідками апеляційного узгодження податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000012342/2 від 09.04.2004 р. з аналогічними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов'язання визначено неіснуючій особі, а також з того, що кредиторська заборгованість є погашеною в силу поєднання в одній особі боржника та кредитора.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України № 213 від 06.06.2003 р. ліквідовані підрозділи служби охорони в Донецькій області, які мали статус юридичної особи, зокрема, відділ Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області, та на їх базі створені підрозділи Державної служби охорони в Донецькій області, що діють без статусу юридичної особи та на правах безбалансових філій. На підставі цього наказу створений Міжрайонний відділ Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області без права юридичної особи.

Відповідно до п. 3 цього наказу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області є правонаступником прав та обов'язків ліквідованих підрозділів. Ліквідовані відділи (в тому числі й відділ Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області) виключений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 06.06.2003 р.

Наказом МВС України від 14.01.2004 р. № 162 Міжрайонний відділ Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області перейменовано в Горлівський міжрайонний відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області.

Відтак, на момент проведення перевірки відділ Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області вже був ліквідований як юридична особа з виключенням з ЄДРПОУ 06.06.2003 р., а тому висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення прийнято відносно особи, яка була ліквідована, є правильним.

Правонаступником ліквідованої особи - Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області - податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку, за результатами оскарження податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 000012342/2 від 09.04.2003 р.

Як зазначалось вище, підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток є висновок відповідача про порушення п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в частині невключення до складу валового доходу у 1 кварталі 2003 р. кредиторської заборгованості перед Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області, що залишилась несплаченою після спливу терміну позовної давності, в сумі 70000 грн., що призвело до заниження валового доходу в 1 кварталі 2003 р. на 70000 грн., а також порушення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в частині неправильного визначення групи основних засобів щодо інженерної споруди, яка обліковувалась на балансі, що спричинило невірне застосування норм амортизації, що призвело до завищення амортизаційних відрахувань в сумі 2000 грн. у 4 кварталі 2001 р. - 2 кварталі 2003 р.

В акті перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, не описана сутність господарської операції, дата її проведення, початок перебігу строку позовної давності, сплив цього строку, стан взаєморозрахунків між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області та відділом Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області.

З обставин справи вбачається, що за передавальним балансом від 01.07.2003 р. та актом приймання-передачі з балансу на баланс ліквідований відділ Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області передав правонаступнику - Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області борг з внутрішньовідомчих розрахунків в сумі 74546, 04 грн., в тому числі борг з внутрівідомчих розрахунків в сумі 70000 грн., який податковий орган вважає безповоротною фінансовою допомогою у зв'язку з закінченням строку позовної давності.

Дійсно, пп. 1.22.1 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Безповоротна фінансова допомога у відповідності до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону повинна включатися до складу валового доходу.

Проте, дана кредиторська заборгованість в розмірі 70000 грн., що лишилась несплаченою після спливу строку позовної давності, станом на 01.07.2003 р. є погашеною в силу поєднання в одній особі боржника (відділ Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області) та кредитора (Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Ці приписи кореспондуються з приписами ст. 606 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відтак, у зв'язку з припиненням господарського зобов'язання відсутні підстави для висновку про порушення особою, яка перевірялась, приписів п. 1.22 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Що стосується порушення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення прийняте відносно особи, яка ліквідована, а не його правонаступника, а тому таке рішення є протиправним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Донецької області від 04.10.2011 р. в справі № 7/146а/5006 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 04.10.2011 р. в справі № 7/146а/5006 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.