Постанова

від 21.05.2012 по справі 18/2056/11 (н.р. 20/37-3/144)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 18/2056/11(20/37-3/144)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В., суддів: Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.

за участю представників сторін -Демченко О.А., Караван Ю.В., Чемерис В.М.

прокуратури -Рудак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 № 18/2056/11 (н.р.20/37-3/144)господарського суду Полтавської області за позовомголовного управління юстиції в Полтавській області до відповідачів: за участютовариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції прокуратури Полтавської області провизнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року Головне управління юстиції у Полтавській області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" та відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів про забезпечення безпеки підприємства від 02.08.2005, від 03.08.2005, від 04.08.2005, від 05.08.2005, від 06.08.2005, від 07.08.2005, від 08.08.2005, від 18.08.2005, від 28.08.2005, 17.09.2005, від 01.10.2005, від 01.11.2005, від 01.12.2005, від 01.01.2006, від 01.02.2006, від 01.03.2006, від 01.04.2006, від 01.05.2006, від 01.06.2006, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" та відповідно з Відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції і з державною виконавчою службою у Великобагачинському районі.

Позов мотивовано тим, що договори, згідно умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" зобов'язувалось здійснювати заходи по забезпеченню безпеки підприємства-боржника у зведеному виконавчому провадженні -Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", та визнання яких є предметом позовних вимог у даній справі, укладено з порушенням встановленої чинним законодавством процедури щодо закупівлі послуг за рахунок державних коштів, до того ж все майно боржника Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", яке було арештовано, передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг-П", яке і повинно було забезпечити охорону цього майна.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2011 (суддя Ціленко В.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 (колегія у складі суддів: Фоміна В.О., Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними з моменту вчинення:

- договори, укладені відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції та товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес 2000", а саме: 1) договір про забезпечення безпеки підприємства від 02.08.05 б/н; 2) договір про забезпечення безпеки підприємства від 03.08.05 б/н; 3) договір про забезпечення безпеки підприємства від 04.08.05 б/н; 4) договір про забезпечення безпеки підприємства від 05.08.05 б/н; 5) договір про забезпечення безпеки підприємства від 06.08.05 б/н; 6) договір про забезпечення безпеки підприємства від 07.08.05 б/н; 7) договір про забезпечення безпеки підприємства від 08.08.05 б/н; 8) договір про забезпечення безпеки підприємства від 18.08.05 б/н; 9) договір про забезпечення безпеки підприємства від 28.08.05 б/н; 10) договір про забезпечення безпеки підприємства від 17.09.05 б/н; 11) договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.10.05 б/н; 12) договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.11.05 б/н;

- договори, укладені державною виконавчою службою у Великобагачанському районі та ТОВ "Антарес 2000", а саме: 1) договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.12.05 б/н.; 2) договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.01.06 б/н; 3) договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.02.06 б/н; 4) договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.03.06 б/н; 5) договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.04.06 б/н; 6) договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.05.06 б/н; 7) договір про забезпечення безпеки підприємства від 01.06.06 б/н.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес -2000" державне мито за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги у сумі 63,75 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. на користь Головного управління юстиції в Полтавській області. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції державне мито за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги у сумі 63,75 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. на користь Головного управління юстиції в Полтавській області.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 , товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2011 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що укладені відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції та товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" договори про надання послуг на охорону майна боржника є такими, не суперечать вимогам чинного законодавства України, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконанні державної виконавчої служби у Великобагачанському районі знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" боргу на користь юридичних та фізичних осіб сум заборгованостей. В межах проведення виконавчих дій 02.08.2005 року відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції було складено Акт опису та арешту майна, що належить боржнику - відкритому акціонерному товариству "Агротехніка", з якого вбачається, що описане майно прийняло на відповідальне зберігання товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг-П". 01.08.2005 року між відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг-П" було укладено Генеральний договір № 01/08 про відповідальне зберігання вказаного майна, за умовами цього договору, зокрема, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог договору з надання послуг по завантаженню, розвантаженню, зберіганню та транспортуванню арештованого майна боржника -відкритого акціонерного товариства "Агротехніка". Також між відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг-П" 02.08.2005 року був укладений договір № 02/08 про відповідальне зберігання майна, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог п.1 генерального договору за № 01/08 від 01.08.2005 року. Пунктом 2 цього договору передбачено, що на виконання договору відділ доручає, а підприємство зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання майно, яке арештоване на підставі виконавчого документу за переліком згідно з актами опису та арешту майна і є власністю боржника відкритого акціонерного товариства "Великобагачанська "Агротехніка". Між державною виконавчою службою у Великобагачанському районі Полтавської області, державною виконавчою службою Полтавської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецюст-П" були укладені договори про відповідальне зберігання майна боржника -відкритого акціонерного товариства "Великобагачанська "Агротехніка": № 16/01/1 від 16.01.2006, № 3/02/1 від 03.02.2006, № 6/02/1 від 06.02.2006, № 17/02/1 від 17.02.2006, № 1/03/1 від 01.03.2006, № 15/03/1 від 15.03.2006, № 3/04/1 від 03.04.2006, № 28/04/1 від 28.04.2006, № 14/04/1 від 14.04.2006, № 15/05/1 від 15.05.2006, № 16/05/1 від 16.05.2006, № 17/05/1 від 17.05.2006, № 18/05/1 від 18.05.2006, № 19/05/1 від 19.05.2006, № 1/06/1 від 01.06.2006, № 6/07/1 від 06.07.2006, № 18/08/1 від 18.08.2006. Відповідно до п. 2.5.1 вищезазначених договорів товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецюст-П" зобов'язано забезпечувати належне зберігання та своєчасне повернення майна (та відповідних документів), яке не було реалізоване в установленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не погодився із висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, тому скасував прийняте ним рішення, а укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" та Відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції договори про забезпечення безпеки підприємства: від 02.08.2005 б/н., від 03.08.2005 б/н, від 04.08.2005 б/н, від 05.08.2005 б/н, від 06.08.2005 б/н, від 07.08.2005 б/н, від 08.08.2005 б/н, від 18.08.2005 б/н, від 28.08.2005 б/н, від 17.09.2005 б/н, від 01.10.2005 б/н, від 01.11.2005 б/н, від 01.12.05 б/н, від 01.01.06 б/н, від 01.02.06 б/н, від 01.03.06 б/н, від 01.04.06 б/н, від 01.05.06 б/н, від 01.06.06 б/н визнав недійсними як таких, що укладено з недотриманням порядку, встановленого Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Вказані висновки Харківського апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України, підстав для скасування прийнятої ним постанови від 01.12.2011 немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 у справі № 18/2056/11 (н.р.20/37-3/144) залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

Судді: І.Бенедисюк

Б.Львов