Рішення

від 22.05.2012 по справі 977-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2012Справа №5002-29/977-2012

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» (61033, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315, код ЄДРПОУ 25182226);

До відповідача - Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека №13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Радянська, 15, код ЄДРПОУ 01978096);

Про стягнення 23 624,07 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник. довіреність №150/1 від 11.04.2011 р;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека №13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 23 624,07 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови договору поставки товару (медичних препаратів та виробів медичного призначення) № К-136, укладеного 04.01.2011 р. між сторонами у справі, в частині своєчасності та повноти сплати за поставлений товар, у зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 23 624,07 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

08.05.2012р. від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з відрядженням.

Крім того, 08.05.2012р. від позивача на адресу суду надійшли документи, зокрема довідка вих. №177 від 03.05.2012р. щодо заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.05.2012р., копії статутних документів.

У зв'язку з направленням судді О.І. Башилашвілі на стажування до Севастопольського апеляційного господарського суду, судове засідання призначене на 10.05.2012р. не відбулося, розгляд справи було перенесено на 22.05.2012р., про що сторони повідомлені додатково.

Позивач у судовому засіданні 22.05.2012р. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Жодних письмових заяв, клопотань чи пояснень суду позивачем не надано.

Відповідач явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив. Надіслана судом на його адресу кореспонденція повернута до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає».

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що Дочірнє підприємство «Центральна районна аптека №13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» зареєстровано в реєстрі як юридична особа з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед» (постачальник) та дочірнім підприємством «Центральна районна аптека №13» товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (покупець) укладений договір постачання № К-136 (далі договір, а.с. 9).

Предметом даного договору є те, що постачальник передає у власність покупцеві медичні препарати та вироби медичного призначення (далі товар), а покупець приймає його і своєчасно оплачує згідно з умовами договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, товар постачається окремими партіями в асортименті, кількості і за цінами згідно з узгодженими замовленнями покупця та видатковими накладними, які є невід'ємними додатками договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, товар повинен бути наданий покупцеві протягом 5-ти календарних днів з дати узгодження його замовлення на умовах і в місці, визначених при узгодженні замовлення.

Ціна кожної партії товару зазначається у відповідній видатковій накладній. Вона є твердою і не поширюється на наступні партії. (п. 5.1 договору).

За умовами договору, сплата кожної партії товару здійснюється покупцем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 календарних днів з дати його отримання. (п. 5.2 договору).

Даний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р., а в частині розрахунків - до повного виконання.

Позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, на підставі заявок відповідача здійснив поставку товару на загальну суму 69251,09грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, підписаними та скріпленими печатками постачальника та покупця, а саме видаткові накладні: №1118 від 01.02.2011р. на суму 2889,19грн.; №1119 від 01.02.2011р. на суму 394,12грн.; №1193 від 02.02.2011р. на суму 21123,35грн.; №1194 від 02.02.2011р. на суму 2497,85грн.; №1195 від 02.02.2011р. на суму 2070,78грн.; №1400 від 08.02.2011р. на суму 1382,40грн.; №1631 від 11.02.2011р. на суму 0,40грн.; №1634 від 11.02.2011р. на суму 11444,60грн.; №2320 від 01.03.2011р. на суму 10106,00грн.; №2519 від 03.03.2011р. на суму 630,00грн.; №2841 від 11.03.2011р. на суму 9122,40грн.; №3220 від 17.03.2011р. на суму 7590,00грн. (а.с. 10-25).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено часткове повернення товару за накладними на загальну суму 19527,04грн.

Факт повернення товару підтверджується накладними повернення постачальнику №11 від 27.04.2011р. на суму 1151,72грн., №12 від 11.05.2011р. на суму 9122,40грн., №10 від 27.04.2011р. на суму 9252,92грн. (а.с. 26-28).

Також відповідачем здійснена оплата поставленого товару частково, в розмірі 26100,00грн. що підтверджується банківськими витягами, наявними в матеріалах справи (а.с. 29-42).

Таким чином несплаченою залишилась решта товару на загальну суму 23624,05грн.

Акт звірки взаємних розрахунків за період 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2011р. становить 23624,07грн. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с. 46).

02.03.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача Вимогу про сплату боргу вих. №87 від 29.02.2012р. якою керуючись статтею 530 Цивільного кодексу України вимагав протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість в сумі 23624,07грн. (а.с. 43-45).

Однак вимоги претензії відповідачем виконані не були, заборгованість відповідачем перед позивачем погашена у повному обсязі не була, тому позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 23624,07грн. заборгованості за поставлений товар.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначалось раніше, позивач у виконання умов укладеного між сторонами договору постачання № К-136 від 04.01.2011р. на підставі видаткових накладних, у період з 01.02.2011р. по 17.03.2011р. поставив відповідачеві товар, за умовами його оплати не пізніше 30 календарних днів з дати його отримання. При цьому остання партія товару була одержана відповідачем 17.03.2011р. тобто строк виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором сплив.

Позивачем надані банківські витяги по відповідачу, з яких вбачається часткова оплата товару, а також докази часткового повернення товару за накладними.

Згідно наданої довідки, станом на 10.05.2012р. за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 23624,05грн., однак позивач заявив до стягнення 23624,07грн.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати відповідної заборгованості, отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості у сумі 23624,05грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки товару №25 від 21.04.2009р. в сумі 23624,05грн. обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню. В частині заявлених позивачем вимог до стягнення 0,02грн. основного боргу суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Центральна районна аптека №13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація» (ЄДРПОУ 01978096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» (ЄДРПОУ 25182226) 23624,05грн. заборгованості, 1609,50грн. судового збору.

3. В частині стягнення 0,02грн. у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.