Рішення

від 22.05.2012 по справі 5006/9/35/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 5006/9/35/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АкваІмпЕкс», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновітер», м.Донецьк

про стягнення 182 495грн. 27коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю № 01-05/12 від 05.04.2011р.

від відповідача - не з'явився

У судовому засіданні 22.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АкваІмпЕкс», м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновітер», м.Донецьк, заборгованості за договором підряду №0109Т від 01.09.2011р. у розмірі 169 792грн. 75коп., пені у розмірі 9 692грн.22коп., 3% річних у розмірі 1 991грн. 54коп. та інфляційних втрат у сумі 1 018грн.76коп., усього 182 495грн. 27коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії договору підряду №0109Т від 01.09.2011р.; актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р.; довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2011р.; платіжного доручення №1 від 17.11.2011р. та виписки по рахунку позивача від 17.11.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625, 837, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. 180, ч.7 ст. 193, ст. 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 25.04.2012р. та 22.05.2012р. належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання представником відповідача від 18.04.2012р. та реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 11.04.2012р. та 26.04.2012р.,однак у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техновітер» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АкваІмпЕкс» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №0109Т від 01.09.2011р. (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик та самотужки виконати та здати замовнику у встановлений договором строк роботи з заміни вікон та дверних блоків з ремонту укосів (далі - роботи) на наступних об'єктах:

- ПС «Кутєйніково-ЗікВ», що розташована у сел. Войковськє, Амвросіївський р-н, Донецька область;

- ПС «Давидовка Северная-1 ЮкВ», що розташована на вул. Кірова, м. Кіровське, Донецька область;

- ПС «Зуєвка-1 ЮкВ», що розташована у сел. Зугрес-2, смп. Зуєва;

- ПС «ХСПКЗ-1-110 кВ», що розташована у буд.9, вул. Філатова, м. Харцизьк, Донецька область;

- ПС «Комуніст-35кВ», що розташована у сел. Гірне, Доненька область,

а замовник - прийняти та вчасно оплатити виконані підрядником роботи у строк і в порядку, установленими договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що вартість робіт визначена в договірних цінах, складених на підставі кошторисної документації, та становить 229 792грн. 75коп. з урахуванням ПДВ в розмірі 20%. Вартість робіт містить у собі вартість для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій, що постачаються підрядником, інших витрат підрядника, пов'язаних з виконанням робіт, та плату за виконану ним роботу.

Оплату, як домовились сторони в п. 5.5 договору проводить замовник щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 60 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) й отримання замовником від підрядника рахунку-фактури.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором щодо виконання робіт з заміни вікон та дверних блоків з ремонту укосів підтверджується:

актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-3) на суму 21 978грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 3 663грн.;

актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-3) на суму 93 913грн. 87коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 15 652грн. 31коп.;

актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-3) на суму 40 877грн. 28коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 6 812грн. 88коп.;

актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-3) на суму 30 472грн. 70коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 5 078грн. 78коп.;

актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. від 14.09.2011р. (форма КБ-3) на суму 42 550грн. 90коп., у т.ч. ПДВ у розмірі 7 091грн. 82коп.

Вказані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, позивачем за договором були виконані будівельні роботи на загальну суму 229 792грн. 75коп.

В свою чергу, з копії платіжного доручення №1 від 17.11.2011р. та банківської виписки по рахунку позивача №206 від 17.11.2011р. вбачається, що відповідачем станом на час подання позову 09.04.2012р. в якості сплати вартості будівельних робіт за договором на користь позивача сплачено 60 000грн.

Отже, як встановлюється матеріалами справи, решта вартості робіт з заміни вікон та дверних блоків з ремонту укосів за вказаними актами станом на час розгляду справи замовником сплачена не була, внаслідок чого вартість несплачених відповідачем за договором робіт дорівнює 169 792грн. 75коп.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних будівельних робіт в повному обсязі згідно п. 5.5 договору протягом 60 календарних днів після підписання актів №1 приймання будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень 2011р. (форма КБ-3) від 14.09.2011р., тобто до 14.11.2011р. включно.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №0109Т від 01.09.2011р. у розмірі 169 792грн. 75коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за період з 14.11.2011р. по 16.11.2011р. у розмірі 37грн. 77коп. та за період з 17.11.2011р. по 03.04.2012р. у розмірі 1 953грн. 77коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 14.11.2011р. по 16.11.2011р., враховуючи що граничним днем сплати повної вартості виконаних за актами №1 приймання будівельних робіт (форма КБ-2в) є 14.11.2011р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на неправомірне включення позивачем до періоду нарахування 14.11.2011р., в іншій частині розрахунок є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних за період з 15.11.2011р. по 16.11.2011р. у сумі 37грн. 77коп. такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 17.11.2011р. по 03.04.2012р., судом встановлено, що розмір 3% річних за період з 17.11.2011р. по 03.04.2012р. фактично складає 1 939грн. 82коп.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних за період з 17.11.2011р. по 03.04.2012р у розмірі 1 939грн. 82коп. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині є таким, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 13грн. 95коп. є безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Позивачем також на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати за період з грудня 2011р. по березень 2012р. у розмірі 1 018грн. 76коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з грудня 2011р. по березень 2012р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично невірним, що пов'язано з застосуванням позивачем невірної методології визначення середнього індексу інфляції за вказаний період.

Фактично інфляційні втрати позивача, розраховані згідно з рекомендаціями щодо порядку застосування індексів інфляції при вирішення судових справ, наданими Верховним Судом України в листі від 03.04.1997р. №62-97р, складають за період з грудня 2011р. по березень 2012р. у сумі 1 528грн. 13коп.

Однак, з огляду на менший розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційні втрати за період з грудня 2011р. по березень 2012р у сумі 1 018грн. 76коп., враховуючи відповідність цих вимог фактичним обставинам справи та чинному законодавству, суд вважає дані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 692грн. 22коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу, оцінюючи правомірність нарахування якої суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору підряду №0109Т від 01.09.2011р. відповідальність за порушення строків вартості робіт не встановлена.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 9 692грн. 22коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України; ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань», господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновітер» (83045, м. Донецьк, пр.Ленінський, буд. 14, кв. 108, ідентифікаційний код 35457440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АкваІмпЕкс» (83054, м. Донецьк, вул.Економічна, буд.24, ідентифікаційний код 32389305) заборгованість за договором підряду №0109Т від 01.09.2011р. у розмірі 169 792грн. 75коп., 3% річних за період з 15.11.2011р. по 03.04.2012р. у розмірі 1 977грн. 59коп. та інфляційні втрати у сумі 1 018грн.76коп., усього 172 789грн. 10коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АкваІмпЕкс», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновітер», м.Донецьк, про стягнення пені у розмірі 9 692грн.22коп. та 3% річних у розмірі 13грн. 95коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновітер» (83045, м. Донецьк, пр.Ленінський, буд. 14, кв. 108, ідентифікаційний код 35457440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АкваІмпЕкс» (83054, м. Донецьк, вул.Економічна, буд.24, ідентифікаційний код 32389305) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 455грн. 79коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 22.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.