Рішення

від 21.05.2012 по справі 18/5007/23/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "21" травня 2012 р. Справа № 18/5007/23/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

- від І позивача: не з'явився;

- від ІІ позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.04.2012р.;

- від відповідача: не з'явився;

за участю старшого помічника прокурора - Деречи І.В., посвідчення №62;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Першого заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма МБО Лтд" (м.Житомир)

про стягнення 28562,19грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 28562,19грн. заборгованості по орендній платі, яка виникла на підставі договорів оренди за період з липня 2011 року по січень 2012р.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника першого позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.50).

Представник другого позивача та помічник прокурора в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду від 03.05.2012р., направлена на юридичну адресу відповідача (що зазначена в позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ, 10002, Житомирська область, м.Житомир, вул.Гагаріна,18, а.с.39-42), повернута поштовим відділення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 №01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "адресат вибув", "адресат відсутній "і т.п. вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Окрім того, явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача а не його обов'язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином представника відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення помічника прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2011 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма МБО Лтд" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №1300, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення:

- під майстерню по виготовленню металовиробів, за адресою: м.Житомир, пров.Кривий Брід, 2, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №12, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 172800,00грн. без ПДВ станом на 31.01.2007р., загальною площею 144 кв.м. з орендною платою у розмірі 18,96грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під офіс за адресою: м.Житомир, вул.Корольова, 46, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №10, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 64740,40грн. без ПДВ станом на 31.01.2007р., загальною площею 71,3 кв.м. з орендною платою у розмірі 15,21грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під майстерню по виготовленню металовиробів, за адресою: м.Житомир, вул. Корольова, 46, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №10, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 52391,60грн. без ПДВ станом на 31.01.2007р., загальною площею 57,7 кв.м. з орендною платою у розмірі 14,26грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Пунктом 8.1 договору оренди №1300 сторони встановили, що договір діє з 01.07.2011р. по 01.12.2011р.

У зв'язку з закінченням терміну дії, договір оренди нерухомого майна №1300 від 01.07.2011р. був переукладений.

20.12.2011р. між сторонами укладено договір оренди №1373 (а.с.10 -12), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення:

- під майстерню по виготовленню металовиробів, за адресою: м.Житомир, пров.Кривий Брід, 2, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №12, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 158980,00грн. без ПДВ станом на 31.10.2011р., загальною площею 144 кв.м. з орендною платою у розмірі 18,81грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під офіс за адресою: м.Житомир, вул.Корольова, 46, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №10, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 118294,00грн. без ПДВ станом на 31.10.2011р., загальною площею 71,3 кв.м. з орендною платою у розмірі 20,74грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- під майстерню по виготовленню металовиробів, за адресою: м.Житомир, вул. Корольова, 46, що знаходиться на балансі КВЖРЕП №10, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 95730,00грн. без ПДВ станом на 31.10.2011р., загальною площею 57,7 кв.м. з орендною платою у розмірі 20,74грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем (п.2.1 договорів оренди №1300, №1373).

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.3.1 договорів оренди).

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.3.2 договорів оренди).

Пунктом 3.3 договору оренди №1300 від 01.07.2011р. сторони погодили, що орендна плата по договору становить 4637,51грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом 3.3 договору оренди №1373 від 20.12.2011р. встановлено, що орендна плата по договору становить 5384,10грн. без ПДВ. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктами 6.8; 6.6 договорів оренди передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На виконання умов договорів оренди балансоутримувач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення за адресою: м.Житомир, пров.Кривий Брід, 2, загальною площею 144 кв.м. та нежилі приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Корольова, 46, загальною площею 129,00 кв.м. про що свідчать акти приймання-передачі від 20.03.2007р. та від 01.07.2011р. (а.с.9;52).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за користування приміщеннями, за останнім виник борг по орендній платі в розмірі 28562,19грн. (а.с.16).

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та припинення дії договору оренди (а.с.14-15). Однак орендар претензії залишив без відповіді та задоволення, відповідних оплат не здійснив, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму основного боргу з орендної плати у розмірі 10000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 27.03.2012р. (а.с.36), тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10000,00грн. необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що несплаченою залишилась заборгованість з орендної плати у розмірі 18562,19грн.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 18562,19грн., з огляду на наступне:

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 3.3. договорів оренди сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів оренди позивач виставив відповідачу за період з липня 2011р. по січень 2012р. рахунки на оплату на загальну суму 40157,05грн. (а.с.53-59).

Як встановлено судом, відповідач до подачі позову до суду здійснив часткове погашення боргу на суму 11594,86грн. (а.с.60-63).

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом, у відповідача існувала заборгованість по орендній платі в розмірі 28562,19грн. (40157,05грн. - 11594,86грн.), (а.с.16).

Як вже зазначалось, під час розгляду справи відповідач сплатив позивачу 10000,00грн. (а.с.36).

Враховуючи, що відповідач не провів оплату в строки, обумовлені договорами оренди №1300 від 01.07.2011р. та №1373 від 20.12.2011р., суд вважає позовну вимогу обґрунтованою.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості та письмових заперечень проти позову не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи на суму 28562,19грн. основного боргу.

В частині стягнення 10000,00грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 18562,19грн. основного боргу.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма МБО ЛТД" (10002, м.Житомир, вул.Гагаріна, 18, код 13562649)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934):

- 18562,19грн. заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма МБО ЛТД" (10002, м.Житомир, вул.Гагаріна, 18, код 13562649)

- в дохід Державного бюджету України 1609,50грн. судового збору.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10000,00грн. основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2- першому позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)