Рішення

від 16.05.2012 по справі 5013/341/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2012 р.Справа № 5013/341/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/341/12

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає

- Новенська селищна рада Кіровоградського району м. Кіровограда в особі

- Комунального підприємства "Комунальник 96", м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Ринок Новий", м. Кіровоград

про стягнення 16160,74 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Чернієнко О.В., стажист на посаді помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда, посвідчення № 1163;

від позивача (Комунальне підприємство "Комунальник-96") - участі не брали ;

від позивача (Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда) - ОСОБА_2, довіреність від 05.01.12. № 20/01-10;

від відповідача - Коваль Л.О., директор, розпорядження № 34 від 07.07.2006 ;

Комунальне підприємство "Комунальник-96" належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи за юридичною адресою, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.04.2012 року.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новенська селищна рада Кіровоградського району м. Кіровограда в особі комунального підприємства "Комунальник 96" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Ринок Новий" заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 16160,74 грн.

Відповідач подав письмові пояснення № 31 від 23.04.2012 року із змісту яких вбачається, що КП "Ринок Новий" не заперечує проти існування боргу по сплаті орендної плати. Проте, відповідач зазначає, що намагається домовитися з позивачами про зарахування до заборгованості по орендній платі витрат на капітальний ремонт покрівлі орендованого приміщення, який необхідно терміново здійснити. Також відповідач вказує на те, що звертався до прокурора Кіровоградського району з листом щодо вирішення питання сплати збитків, які нанесені підприємству Управлінням ветеринарної медицини у м. Кіровограді в сумі 21124,99 грн. Так, відповідач запевняє при вирішенні даного питання позитивно, заборгованість по орендній платі буде негайно погашена.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача факт наявності заборгованості по орендній платі не заперечив.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Новенською селищною радою від імені якої діє комунальне підприємство "Комунальник 96" (далі-Орендодавець/позивач) та комунальним підприємством "Ринок Новий" (далі - Орендар/відповідач) на підставі рішення Новенської селищної ради № 187 від 27.12.2003 року, укладено договір оренди приміщення за №12 від 26.07.2006 року.

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Новенської селищної ради № 79 від 24.07.2006 року передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування приміщення, розміщене за адресою: 1-й поверх будинку № 5-А по вул. Металургів, загальною площею 364 кв.м. з метою розміщення ринку.

Відповідно до п. 2.1 Договору термін дії оренди визначено з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року.

Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта приймання-передачі вказаного майна (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата становить 326,40 грн на місяць та сплачується орендодавцю в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або готівкою через касу орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця.

Згідно п. 4.3 Договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

На виконання умов Договору сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі приміщення в оренду (Додаток до договору № 12).

01.10.2006 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору оренди приміщення за №12 від 26.07.2006 року. Згідно даної угоди п.4.1 Договору доповнено слідуючим абзацом: "Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць."

26.06.2007 року сторонами укладено Додаткова угода № 2 до договору оренди приміщення за №12 від 26.07.2006 року, за умовами якої строк дії Договору продовжено до 30.06.2008 року. Відповідно Додаткової угоди № 4 строк дії Договору продовжено до 30.06.2009 року, Додатковою угодою № 5 строк дії Договору продовжено до 30.06.2011 року, а Додатковою угодою № 6 від 04.04.2011 року - строк дії Договору продовжено до 30.11.2013 року.

Між Новенською селищною радою від імені якої діє КП "Комунальник 96" та КП "Ринок Новий" на підставі рішення Новенської селищної ради № 67 від 16.08.2007 року було укладено Додаткову угоду № 3 від 20.08.2007 року до договору оренди приміщення за №12 від 26.07.2006 року, якою внесено зміни до п.1.1 Договору, щодо розміру загальної площі, яка збільшилась і становить - 484,7 кв.м., а також до п. 4.1 Договору в якому зазначено, орендна плата на місяць становить (223,0х1,20+261,7+0,60) х 1,113 х індекс інфляції поточного місяця.

Прокурор та позивачі у позовній заяві та у судових засіданнях зазначили, що відповідач несвоєчасно сплачує орендну плату, що порушує умови Договору оренди, а саме п. 4.1 та п. 5.2.

Згідно до розрахунку прокурора та довідки наданої КП "Комунальник 96" заборгованість по орендній платі за період з березня 2009 року по березень 2012 року складає 16160,74 грн.

Вказане стало причиною звернення прокурора до суду з даним позовом за захистом порушеного права Новенської селищної ради в особі комунального підприємства "Комунальник 96" .

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сплата орендної плати є істотними умовами договору оренди.

Згідно зі ст. 18, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і умов договору орендар повинен належним чином виконувати свої зобов'язання, зокрема, вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що 19.07.2011 року на адресу відповідача було направлено претензію з вимоги про сплату боргу по орендній платі.

Відповідач не подав господарському суду доказів сплати орендної плати в сумі 16160,74 грн, яка виникла станом на 01.02.2012 року.

Крім того, відповідач у своїх письмових поясненнях № 31 від 23.04.2012 року не заперечив щодо існування боргу по орендній платі за КП "Ринок Новий".

Вказане свідчить, що відповідачем на протязі тривалого часу не виконуються свої зобов'язання за Договором оренди приміщення за №12 від 26.07.2006 року.

Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбаченим Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Доводи відповідача про те, що КП "Ринок Новий" неодноразово зверталося до КП "Комунальник 96", до Новенської селищної ради з пропозицією про зарахування в рахунок заборгованості по орендній платі відшкодування за ремонт покрівлі, який відповідач зобов'язується провести за свій рахунок, а також до прокуратури Кіровоградського району з листом № 28 від 03.04.2012 року про вирішення питання відшкодування збитків, які понесені КП "Ринок Новий" у зв'язку з складеним Управлінням ветеринарної медицини у м. Кіровограді акта перевірки № 08-10/30 від 18.03.2011 року на суму 21124,99 грн, господарським судом не приймаються з наступних підстав.

Умовами Договору оренди приміщення за №12 від 26.07.2006 року не передбачено відшкодування понесених витрат на ремонт (капітальний ремонт) орендованого приміщення за рахунок орендної плати. Крім того, як стверджує сам відповідач ремонт покрівлі орендовано приміщення на даний час не проведено, тобто розмір витрат на вказаний ремонт не відомий.

Як вбачається з переписки між сторонами, на даний час домовленості щодо того, хто буде проводити ремонт покрівлі орендованого приміщення та за чії кошти, орендодавцем та орендарем не досягнуто, додаткових угод з приводу вказаних питань сторонами не укладалося.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарським судом враховано положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаних обставин, а також тої обставини, що відповідачем у справі позовні вимоги не заперечено, факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 16160,74 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на судовий збір покладаються на відповідача повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Ринок Новий", 25020, м. Кіровоград, вул.Металургів,5а, код 30049244 на користь Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда, м.Кіровоград, с.Нове, вул.Металургів,3 в особі комунального підприємства "Комунальник-96", 25491, м.Кіровоград, с.Нове, вул.Металургів,21, код 23232434 заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 16160,74 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Ринок Новий", 25020, м. Кіровоград, вул.Металургів,5а, код 30049244 в доход Державного бюджету (отримувач коштів -УДКС у м. Кіровограді, Кіровоградська область, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31216206700002, ідент. код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 21.05.2012 року.