Рішення
від 15.05.2012 по справі 5016/651/2012(3/54)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5016/651/2012(3/54)

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації Юженергобуд"

55001, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"

55001, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58

Про: стягнення заборгованості в сумі 600 000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору поворотної фінансової допомоги укладеного між сторонами 24.01.2012 року, доручення №127 від 24.01.2012, претензії № 4 від 10.02.2012 р. щодо повернення фінансової допомоги, письмової відповіді на претензію вих. №44 від 02.03.12р., платіжного доручення №127 від 24.01.2012р. на суму 600 000,00 грн., норм ст.ст. 526, 530, 625, 1046 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач не повернув в установлений договором термін грошові кошти отримані ним у позику від позикодавця, чим порушив права та законні інтереси останнього.

Відповідач свого представника в судове засідання з невідомих причин не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали та судова повістка про вручення ухвали відповідачу 18.04.12 р.; вимоги ухвали суду від 12.04.12р. не виконав, відзив по суті позовної заяви до суду не скерував.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

15.05.12р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року між сторонами був укладений договір «про надання поворотної фінансової допомоги»№1 згідно з предметом якого позивач, як позикодавець, надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а відповідач, як позичальник, зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

За умовами пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 600 000,00 грн. Поворотна фінансова допомога надасться Позичальнику па безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем одним траншом. Термін надання траншу - протягом двух календарних дня з моменту підписання даного договору. Перерахування грошових коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 8.1 договору сторони обумовили, що забезпеченням зобов'язань позичальника за цим договором є застава нерухомого майна позичальника.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України про позику.

Так, згідно з п. 1 ст. 1046, ст. 1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору №1 від 24.01.2012р. позивач передав, а відповідач прийняв поворотну фінансову допомогу в розмірі 600 000,00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №127 від 24.01.2012р., наданим позивачем в обґрунтування позову.

За правилами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10.02.12р. звертався до відповідача з претензією №4 в якій зазначив, що в порушення п.3.1 договору грошові кошти не повернуто позикодавцю в зв'язку з чим необхідно сплатити суму фінансової допомоги на рахунок позикодавця, в разі неповернення фінансової допомоги у відповідності до п.3.3. договору в рахунок погашення боргу передати позикодавцю «комплекс будівель та споруд.

В своїй письмовій відповіді на претензію боржник повідомив кредитора про відсутність грошових коштів як для повернення позики так і для переоформлення на підприємство майна, яке є забезпечення зобов'язань у відповідності до п. 8 договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши норми матеріального права які регулюють спірні відносини, суд дійшов наступних висновків:

По-перше, виходячи з аналізу вищенаведених обставин, правил ст. 1049 Цивільного кодексу України, предмету договору від 24.01.12р. суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 600 000,00 грн.

Відповідач дійсно в порушення, як умов договору так і вимог діючого законодавства, не виконав перед позивачем взяті на себе зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги.

По-друге, суд звертає увагу сторін на наступне:

За правилами ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним .

Умовами п. 8.1 та 8.2 договору сторони вирішили, що забезпеченням зобов'язань позичальника за цим договором є застава нерухомого майна позичальника. Застава майна оформляється окремим договором та посвідчується нотаріусом зі здійсненням всіх необхідних дій щодо обтяження об'єкта на час дії даного договору.

Відповідно до змісту ст. 572, 574 в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду . До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Судом було досліджено, що сторонами умови п. 8.2 договору №1 не були виконані належним чином, застава майна оформлена окремим договором, який нотаріально не посвідчений та не пройшов відповідну державну реєстрацію, як того вимагають вищенаведені норми закону та правила ст. 577 Цивільного кодексу України.

Отже, виходячи з приписів ч. 1 п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, суд задовольняє заявлені вимоги позивача та стягує з відповідача саме грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн., що були передані позикодавцем позичальнику за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 24.01.12р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" (55001, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58, код ЄДРПОУ 31476454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технічної комплектації Юженергобуд" (55001, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62, код ЄДРПОУ 36829427) грошові кошти в розмірі 600000,00 грн. та 12000,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 18.05.2012 року.

Суддя О.Г. Смородінова

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення15.05.2012
Оприлюднено28.05.2012
Номер документу24205691
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5016/651/2012(3/54)

Ухвала від 10.07.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 11.06.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Рішення від 15.05.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 12.04.2012

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні