Рішення

від 18.05.2012 по справі 5015/1106/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.12 Справа№ 5015/1106/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики (м.Львів) до відповідача:Приватного підприємства «ІКФ «Інтехна-Львів»(м.Львів) про:спонукання до вчинення дій і стягнення заборгованості в розмірі 1 145 640,00 грн. Суддя:В.М. Пазичев При секретарі:І.Малюшевська Представники сторін:

від прокуратури:Лазарчук О.В.-пом.прокурора Галицького району м.Львова від позивача:ОСОБА_4- представник, довіреність від 03.01.2012 року №2302-вих-1 від відповідача:ОСОБА_5-представник, довіреність від 11.04.2012 року Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики (м.Львів) до Приватного підприємства «ІКФ «Інтехна-Львів»(м.Львів) про спонукання до вчинення дій та стягнення заборгованості в розмірі 1 145 640,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.03.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.03.2012 року. Ухвалою від 26.03.2012 року розгляд справи відкладено до 11.04.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 11.04.2012 року розгляд справи відкладено до 18.04.2012 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 18.04.2012 року розгляд справи відкладено до 25.04.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 25.04.2012 року розгляд справи відкладено до 03.05.2012 року. Ухвалою від 03.05.2012 року розгляд справи відкладено до 10.05.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 10.05.2012 року розгляд справи відкладено до 14.05.2012 року, для надання доказів по справі. В судовому засіданні 14.05.2012 року оголошено перерву до 16.05.2012 року, за клопотанням сторін. В судовому засіданні 16.05.2012 року оголошено перерву до 18.05.2012 року, за клопотанням сторін.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.03.2012 року, про відкладення від 26.03.2012 року, від 11.04.2012 року, від 18.04.2012 року, від 25.04.2012 року, від 03.05.2012 року, від 10.05.2012 року, про оголошення перерви від 14.05.2012 року, від 16.05.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.03.2012 року, про відкладення від 26.03.2012 року, від 11.04.2012 року, від 18.04.2012 року, від 25.04.2012 року, від 03.05.2012 року, від 10.05.2012 року, про оголошення перерви від 14.05.2012 року, від 16.05.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.04.2012 року за вх.№7899/12 позивач подав клопотання у справі.

25.04.2012 року за вх.№9006/12 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.05.2012 року за вх.№9440/12 позивач подав нормативно-правове обґрунтування розрахунку.

16.05.2012 року за вх.№10625/12 позивач подав клопотання, згідно якого просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 855 640,00 грн., а в частині стягнення боргу в розмірі 290 000,00 грн. провадження -припинити.

В судовому засіданні 16.05.2012 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурор та відповідач підтримали заявлене клопотання.

18.05.2012 року за вх.№10830/12 позивач подав клопотання, згідно якого просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 710 640,00 грн., а в частині стягнення боргу в розмірі 145 000,00 грн. -провадження у справі припинити.

Представник позивача позов підтримав з урахуванням уточнення позовних вимог, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.03.2012 року, про відкладення від 26.03.2012 року, від 11.04.2012 року, від 18.04.2012 року, від 25.04.2012 року, від 03.05.2012 року, від 10.05.2012 року, про оголошення перерви від 14.05.2012 року, від 16.05.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

02.04.2012 року за вх.№7116/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.05.2012 року за вх.№9406/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.05.2012 року за вх.№10137/12 відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву та акт звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 14.05.2012 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурор та позивач підтримали заявлене клопотання.

16.05.2012 року за вх.№10603/12 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Позов розглянуто в присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 18.05.2012 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

17.11.2011 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі -позивач) та Приватним підприємством «ІКФ «Інтехна-Львів»(надалі -відповідач) укладено договір №2708 купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: пл.Ринок,34 у м.Львові (надалі -договір). Вказаний договір посвідчено 17.11.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Згідно п.2.1 договору, покупці зобов'язані заплатити 2 405 640,00 грн. за придбаний об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору.

За умови сплати не менш, як 50 (п'ятдесят) відсотків ціни продажу об'єкта протягом 30 календарних днів з часу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, термін оплати продовжується ще на 30 календарних днів.

Згідно п.4.1 договору, кожна сторона зобов'язується належним чином виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

Згідно п.5.1 договору, покупці зобов'язані у встановлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта продажу.

Згідно ч.5 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.

Станом на 01.03.2012 року (з моменту нотаріального посвідчення договору пройшло значно більше, ніж 60 календарних днів), на виконання умов договору сплачено лише 1 260 000,00 грн., що, на думку позивача, свідчить про неналежне виконання зобов'язань за договором.

Отже, за твердженням позивача, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент звернення з позовом становить 1 145 640,00 грн.

18.05.2012 року за вх.№10830/12 позивач подав клопотання, згідно якого просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 710 640,00 грн., в частині стягнення боргу в розмірі 145 000,00 грн. -провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Прокурор та відповідач підтримали заявлене клопотання позивача, відповідач позовні вимоги в розмірі 710 640,00 грн. -визнав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладений обов"язок представляти інтереси Держави в суді у випадках, визначених Законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах Держави передбачено п.6 ч.2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", ст.2 ГПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах. Держава зацікавлена в належній поведінці суб"єктів цивільно-правових відносин, яку вона закріпила в законах та інших нормативно-правових актах.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, в тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб"єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов"язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов"язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

18.05.2012 року за вх.№10830/12 позивач подав клопотання, згідно якого просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 710 640,00 грн., в частині стягнення боргу в розмірі 145 000,00 грн. -провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Прокурор та відповідач підтримали заявлене клопотання позивача, відповідач позовні вимоги в розмірі 710 640,00 грн. -визнав.

Так, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що, відповідно до платіжних доручень №595 від 11.05.2012 року на суму 90 000,00 грн., №599 від 14.05.2012 року на суму 200 000,00 грн., №601 від 15.05.2012 року на суму 145 000,00 грн., відповідачем після початку розгляду справи по суті частково погашено заборгованість перед позивачем на загальну суму 435 000,00 грн., у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що провадження у справі в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч.1-1 та ч.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач подав докази погашення боргу, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, заборгованість перед позивачем в розмірі -710 640,00 визнав.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Тому, оскільки в судовому засіданні, згідно наданих позивачем доказів, судом встановлено, що зобов'язання відповідачем не виконані повністю, а також відповідач визнав заборгованість перед позивачем, у суду відсутні підстави вважати, що такі дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані інтереси інших осіб

Згідно розрахунків, поданих позивачем, непогашеною залишилася сума боргу в розмірі - 710 640,00 грн.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов визнав і не подав докази погашення боргу в повному обсязі, і у суду немає підстав вважати, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики (м.Львів) до Приватного підприємства «ІКФ «Інтехна-Львів»(м.Львів) про спонукання до вчинення дій в частині стягнення заборгованості в розмірі 710 640,00 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Уточненні позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Приватного підприємства «ІКФ «Інтехна-Львів»(79041, м.Львів, вул.Кузневича,12 кв.1; ідентифікаційний код 19169842 інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики (79008, м.Львів, пл.Галицька,15, р/р 34223000002002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) -710 640 (сімсот десять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. - боргу.

3. Стягнути із Приватного підприємства «ІКФ «Інтехна-Львів»(79041, м.Львів, вул.Кузневича,12 кв.1; ідентифікаційний код 19169842 інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) -22 912 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 80 коп. - судового збору.

4. В решті частини позовних вимог -провадження припинити.

5. Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.