Рішення

від 23.05.2012 по справі 5015/1743/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа№ 5015/1743/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" Львівської міської ради, м.Львів

до Приватного підприємства "Фірма "Адажіо", м.Львів

про стягнення 4 482,08 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Клак Ю.Т. -помічник прокурора Шевченківського району м.Львова (посвідчення № 94 від 01.06.2011р.);

від позивача: ОСОБА_3 -юрисконсульт (довіреність б/н від 04.01.2011р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Шевченківського району м.Львова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Приватного підприємства "Фірма "Адажіо" про стягнення 4 482,08 грн., з яких 4 304,97 грн. основний борг, 34,33 грн. 3% річних, 18,65 грн. інфляційні втрати та 124,13 грн. пеня.

Ухвалою суду від 03.05.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.05.2012р.

В судовому засіданні представниками прокуратури та позивача подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача подав клопотання (від 21.05.2012р. вх.№10910/12) про долучення до матеріалів справи наступних документів: пояснення з приводу представництва прокуратурою у суді інтересів ЛМКП "Львівтеплоенерго"; довідки про включення ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ЄДРПОУ; Статуту ЛМКП "Львівтеплоенерго"; показів теплового лічильника, надані споживачем за спірний період; інформації по опалювальному об'єкту (технічні характеристики, теплове навантаження, конвертація показів лічильників у Гкал.); рахунків за спірний період та доказів їх виставлення відповідачу (корінці рахунків із підписами про отримання та поштові реєстри із квитанціями про відправлення); оформленого позивачем та надісланого на адресу відповідача акту звірки розрахунків із квитанцією про поштове відправлення; повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України; довіреності на право представлення інтересів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.05.2012р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Про порушення провадження у справі був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79044 0546931 8 від 08.05.2012р. -вручено 11.05.2012р.

Станом на 23.05.2012р. докази оплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд,-

встановив:

12.10.2010р. між Приватним підприємством "Фірма "Адажіо" (споживач) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго»(теплопостачальна організація) було укладено договір №4735/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту -договір), згідно якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гаряче водопостачання -протягом року згідно графіка, затвердженого органами місцевої влади (п.2.1. договору).

Початок та закінчення опалювального сезону встановлюється відповідними органами влади (п.2.2. договору).

Згідно п.3.2.2. договору споживач зобов'язувався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені даним договором.

Облік споживання гарячого водопостачання і теплової енергії проводиться за приладами обліку при їх наявності, а при їх відсутності -розрахунковим способом (п.5.1 договору).

Розрахунковим періодом згідно п.6.2. договору є календарний місяць.

Споживач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує теплопостачальній організації вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження (п.6.3. договору).

Відповідно до затверджених цін і тарифів станом на дату подання позовної заяви відповідач має заборгованість перед ЛМКП «Львівтеплоенерго»за спожиту теплову енергію в сумі 4 304,97 грн. за період з 01.06.2011р. по 29.02.2012р.

Позивач, за несвоєчасне виконання відповідачем розрахунків, на підставі п.7.2.3. договору нарахував пеню, як згідно поданого ним розрахунку становить 124,13 грн.

Крім того, позивач на підставі ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував відповідачу 18,65 грн. інфляційних втрат та 34,33 грн. 3% річних.

Отже, загальна сума заборгованості становить 4 482,08 грн., з яких 4 304,97 грн. основний борг, 34,33 грн. 3% річних, 18,65 грн. інфляційні втрати та 124,13 грн. пеня., які прокурор та позивач просять стягнути з відповідача.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідачу постачалась теплова енергія в гарячій воді згідно укладеного з позивачем договору № 4735/Ф від 12.10.2010р.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом про включення системи теплопостачання від 14.10.2011р., рахунками, які надсилались відповідачу, актами про обсяги спожитої теплової енергії. Докази виставлення рахунків (корінці рахунків із підписами про отримання та поштові реєстри із квитанціями про відправлення) містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не оплатив спожиті послуги в строки передачені п.6.3. договору.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що відповідач систематично не виконує умови договору щодо оплати за спожиту теплову енергію. Так рішенням господарського суду Львівської області від 31.08.2011р. у справі № 5015/1743/12 з відповідача стягнуто 2 610,44грн. основного боргу, 111,12 пені, 24,72грн. 3% та 81,01грн. інфляційних нарахувань за попередній період з 01.01.11р. по 01.06.11р.

З вищенаведеного, випливає вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача основного боргу за постачання гарячої води та теплової енергії для опалення за період з 01.06.2011р. по 29.02.2012р. в сумі 4 304,97 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 18,65 грн. та три проценти річних на загальну суму 34,33 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п.7.2.3. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію покупець несе відповідальність - сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку 124,13 грн. пені.

Суд, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі та стягнути їх в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627-629 ЦК України, ст. 174, 193, 275, 230-232 ГК України та ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Адажіо" (79044 м.Львів, вул.Конотопська, 2; код ЄДРПОУ 23271730, р/р 26002600099081, МФО 325019, Львівська обласна філія ПАТ «УСБ») на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" Львівської міської ради (79040, м.Львів, вул.Д.Апостола,1; код ЄДРПОУ 05506460, МФО 351629, р/р 26000130262 у Львівському ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК») 4 304,97 грн. основного боргу, 124,13 грн. пені, 18,65 грн. інфляційних нарахувань та 34,33 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Адажіо" (79044 м.Львів, вул.Конотопська, 2; код ЄДРПОУ 23271730, р/р 26002600099081, МФО 325019, Львівська обласна філія ПАТ «УСБ») в дохід Державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 24.05.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.