Рішення

від 15.05.2012 по справі 5015/1547/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.12 Справа№ 5015/1547/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтосервіс», м. Львів

про: стягнення 6 207,73 грн. заборгованості за договором № 59 від 25.09.2009 р.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 56 від 26.01.2012 року), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.12.2011 року)

від відповідача: не з'явився

Представникам позивача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 15.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтосервіс», м. Львів про стягнення 6 207,73 грн. заборгованості за договором № 59 від 25.09.2009 р., з яких 5 409,08 грн. -основний борг, 98.72 грн. -пеня, 329,95 грн. -інфляційні втрати, 369,98 грн. -3 % річних.

Ухвалою суду від 18.04.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2012 р.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. 15.05.2012 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2012 року через канцелярію суду подано уточнений розрахунок за вх. № 10472/12 пені з урахуванням обмежень, передбачених п. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки і невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407189453.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

25.09.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Львівський домобудівний комбінат»(правонаступник ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», надалі по тексту - Позивач) з однієї сторони, та ТзОВ «Львівавтосервіс»(надалі по тексту -Відповідач) укладений договір №59 про передачу у платне користування гусеничного крану РДК-250-3. Відповідно до умов договору відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити за користування майном виконавця до 5 (п'ятого) числа наступного місяця на підставі підписаних актів про виконані роботи.

25.09.2009 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі майна виконавця замовнику.

У вересні 2010 р. на виконання договору від 25.09.2009 р. № 59 сторонами підписаний акт виконаних робіт на суму 5 409,08 грн., копія якого долучена до матеріалів справи. Даний акт підписаний сторонами без зауважень.

12.07.2011 року відповідачу була надіслана претензія рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку № 4832 від 12.07.2011 року. Жодної відповіді від боржника Позивач не отримав.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не виконуються взяті ним зобов'язання за договором № 59 щодо оплати за використання гусеничного крану РДК-250-3 у спосіб та порядок, передбачений договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5 409,08 грн.

Розділом 6 договору № 59 від 25.09.2009 р. (п.6.1) передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до уточненого розрахунку пені (вх. № 10472/12 від 15.05.2012 року) позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 49,22 грн., яка підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позовних вимог, наданого позивачем, розмір інфляційних втрат складає 329,95 грн., сума 3% річних за цей період становить 369,98 грн.

За змістом ст.ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 15.05.2012 року з урахуванням уточненого розрахунку позовних вимог (вх. № 10472/12 від 15.05.2012 року) загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 59 від 25.09.2009 р. про передачу у платне користування гусеничного крану РДК-250-3 становить 6 158,23 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 554, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтосервіс», м. Львів, вул. Коперника, 27/10 (код ЄДРПОУ 23881977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», 79024, Львів, вул. Поліська, 10, (р/ р 26003301421531 у відділені ПАТ Промінвестбанк МФО 325633, код ЄДРПОУ 32801440) 5 409,08 грн. основного боргу, 49,22 грн. пені, 329,95 грн. інфляційних втрат, 369,98 грн. 3% річних та 1 609,50 грн. судового збору.

3. В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.05.2011 р.

Суддя Деркач Ю.Б.