Рішення

від 14.05.2012 по справі 5017/625/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р.Справа № 5017/625/2012

За позовом: Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелфлайф»

про стягнення заборгованості у сумі 182 443,28 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №4 від 03.01.2012 року;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог (вх. ГСОО №12311/2012 від 23.04.2012р.), просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелфлайф»на користь Управління обласної ради з майнових відносин заборгованість по орендній платі за користування приміщенням за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13, за договором оренди нежитлових будівель та споруд від 04.11.2010 року у сумі 171 233,01 грн. та пеню у розмірі 11 210,27 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2012 року було порушено провадження у справі № 5017/625/2012 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелфлайф»із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.05.2012 року представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач -Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелфлайф»про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.31-34), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що адресат вибув (а.с.50-53), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного Кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 листопада 2010 року між Управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелфлайф»(орендар) був укладений договір оренди нежитлових будівель та споруд від 04.11.2010р., згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об'єкт, розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13, який складається з нежитлових будівель загальною площею 2646,6 кв.м. та споруд, відображених у технічному паспорті, виданому КП «ОМБТІ та РОН»27.09.2010р., з метою розміщення оздоровчого центру для дітей та молоді.

Вказані нежитлові приміщення, належать Управлінню обласної ради з майнових відносин на праві власності, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.59-60).

Пунктом 3.1 договору оренди нежитлових будівель та споруд від 04.11.2010р. визначено, що орендар вносить орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Згідно умов даного договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4.10.95р.№786 (зі змінами та доповненнями), і становить згідно з балансовою вартістю Об'єкта за базовий місяць -листопад 2010 року 52 773,73 грн. (без ПДВ). Орендна плата за перший місяць оренди визначається на підставі незалежної оцінки ринкової вартості Об'єкта для надання в оренду та не може бути меншою, ніж орендна плата за базовий місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

01.02.2011р. було підписано додаткову угоду до договору, у який сторони домовились про зміну базового місяця з листопада на грудень, тому орендна плата за базовий місяць -грудень 2010р. з урахуванням індексу інфляції становила 67 788,10 грн. (а.с.11).

Згідно до п. 3.2. договору Орендар, сплачуючи орендну плату, повинен перераховувати 30% орендної плати та 100% ПДВ на неї Управлінню обласної ради з майнових відносин, а 70% орендної плати -до обласного бюджету.

Відповідно до п. 9.1 договору строк дії договору був встановлений до 04.10.2013р.

31.07.2011р. сторони підписали угоду про розірвання договору оренди нежитлових будівель та споруд та підписали акт приймання-передачі, у якому зазначено, що ТОВ «Хелфлайф»здало, а Управління обласної ради з майнових відносин прийняло нежитлові будівлі загальною площею 2 646,6 кв.м. та споруди, які відображені в технічному паспорті, виданому КП «ОМБТІ та РОН»від 27.09.2010 року, та розташовані за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 13.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.4. ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, в порушення зазначених пунктів договору та закону, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хелфлайф»не сплачувало орендну плату з 11.07.2011 року. Заборгованість з орендної плати за червень та липень 2011 року склала 171 233,01 грн. (а.с.40-43).

Враховуючи, що матеріалами справи достеменно підтверджено, а відповідачем, в порядку ст.33 ГПК України, не спростовано наявність вказаної заборгованості, вимоги позивача про стягнення орендної плати в сумі 171 233,01 грн., заявлені на підставі розрахунку (а.с.40-43), який перевірено судом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.4 договору оренди нежитлових будівель та споруд від 04.11.2010 року, орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачується Орендодавцеві з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 11 210,27 грн., заявлені на підставі розрахунку (а.с.40-43), який перевірено судом, є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 3 648,86 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелфлайф»(65010, м. Одеса, вул. Щоглова, буд.17, кв.169, код 37352065) на користь Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, код 23212638, розрахунковий рахунок 35420005001405 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 23212638) заборгованість по орендній платі у сумі - 71 347/сімдесят одна тисяча триста сорок сім/грн. 27коп., пеню у сумі 11 210/одинадцять тисяч двісті десять/грн.27 коп. та 3 648/три тисячі шістсот сорок вісім/гр. 86 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелфлайф»(65010, м. Одеса, вул. Щоглова, буд.17, кв.169, код 37352065) на користь обласного бюджету на р/р33218870700008 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38816923, код бюджетної класифікації 22080400 заборгованість по орендній платі у сумі 99 885/дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять/грн.74 коп.

Стягувачем за наказом є Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, код 23212638).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.05.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.