Рішення

від 16.05.2012 по справі 5017/702/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2012 р.Справа № 5017/702/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі Войтенко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача -не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства „Телесистеми України"

до відповідача -приватного підприємства „Айпі мобайл ворлд"

про стягнення 4 140,65 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство „Телесистеми України" (далі -ПрАТ „Телесистеми України") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства „Айпі мобайл ворлд" (далі -ПП „Айпі мобайл ворлд") про стягнення 4 140,65 грн., з яких: 2 664,67 грн. -сума основної заборгованості, 1 475,98 грн. -сума штрафних санкцій та пені, посилаючись - в обґрунтування позовних вимог - на порушення відповідачем вимог укладеного між сторонами договору поставки № ДП/2-240 від 19.05.2010 р. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2012 року порушено провадження у справі № 5017/702/2012 за позовом ПрАТ „Телесистеми України" до ПП „Айві мобайл ворлд" про стягнення 4 140,65 грн., розгляд справи призначено на 26.03.2012 року.

26.03.2012 року, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 09.04.2012 року.

09.04.2012 року задовольняючи письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладено на 23.04.2012 року.

23.04.2012 року, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 03.05.2012 року.

25.04.2012 року позивачем надано письмові пояснення (вх. № 12800/20102) щодо виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 26.03.2012 р.

В судовому засіданні 03.05.2012 р. представником позивача надано супровідний лист про залучення доказів до матеріалів справи та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 03.05.2012р.:

- в порядку ст. 69 ГПК України - розгляд справи № 5017/702/2012 продовжено

до 18.05.2012р.;

- розгляд справи відкладено на 16.05.2012р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що

свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, наявний в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2012 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 03.05.2012 р.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.05.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні 03.05.2012 р. представника позивача, суд встановив таке.

19.05.2010 р. між ПрАТ „Телесистеми України" (постачальником) та ПП „Айпі мобайл ворлд" (покупцем) укладено Договір поставки № ДП/2-240 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець в свою чергу, оплатити та прийняти: обладнання для мобільного зв'язку, ваучери (картки з кодом поповнення рахунку), електронні ваучери (коди поповнення рахунку в електронному вигляді) та стартові пакети (далі - Товар) на умовах даного Договору.

П. 10.6 Договору сторони встановили, що Договір набирає чинності з дня його підписання і діє протягом одного року, вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну жодною із сторін не буде письмово повідомлено іншу сторону про припинення його дії або перегляду його умов. Оскільки жодною стороною не заявлено про припинення дії вказаного договору або його перегляд, договір поставки № ДП/2-240 від 19.05.2010 р. є діючим.

Відповідно до п.п. 1.2 та п.п. 1.3. Договору вартість (ціна), асортимент та кількість Товару погоджені сторонами та вказуються у відповідних накладних на поставку кожної партії товару. Загальна вартість (ціна) товару, що поставляється, складається з вартості товару, що вказана у всіх накладних на поставку всіх партій товару на умовах Договору.

П. 2.2 Договору сторони узгодили, що поставка та передача товару здійснюється протягом 5 робочих днів з дня затвердження постачальником заявки покупця на поставку товару. Поставка здійснюється на підставі накладної уповноваженому представнику покупця, який діє на підставі оригіналу довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, встановленого зразка. Датою передачі товару є дата оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін накладної. Порядок передачі електронних ваучерів зазначено в Додатку № 1 до Договору.

Згідно п. 2.4 Договору за погодженням сторін покупець має право повернути неоплачений товар постачальнику до моменту закінчення строку для оплати товару, визначеного в п. 6.1 Договору. Факт повернення Товару підтверджується відповідною накладною.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або іншим способом не забороненим діючим законодавством України протягом 30 календарних

днів з дня поставки відповідної партії товару постачальником.

П. 7.2 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання покупцем своїх зобов`язань по оплаті товару, згідно з п. 6.1 Договору, він виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На виконання вимог Договору ПрАТ „Телесистеми України" здійснило поставку товару ПП „Айпі мобайл ворлд" на суму - 11 770грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № ТSU08083 та № ТSU08086 від 09.06.2010 р. на суму 2 550,00 грн. - остаточний термін розрахунку за товар згідно п. 6.1 Договору - 09.07.2010 р.;

- № ТSU10364 та № ТSU10398 від 02.08.2010 р. на суму 1 500,00 грн. - остаточний термін розрахунку за товар згідно п. 6.1 Договору - 01.09.2010 р.;

- № ТSU10580 та № ТSU10597 від 04.08.2010 р. на суму 1 860,00 грн. - остаточний термін розрахунку за товар згідно п. 6.1 Договору - 03.09.2010 р.;

- № ТSU11240 від 10.08.2010 р. на суму 780,00 грн. - остаточний термін розрахунку за товар згідно п. 6.1 Договору - 09.09.2010 р.;

- № ТSU11383 від 17.08.2010 р. на суму 560,00 грн. - остаточний термін розрахунку за товар згідно п. 6.1 Договору - 16.09.2010 р.;

- № ТSU11487 та № ТSU11488 від 20.08.2010 р. на суму 2 496,00 грн. - остаточний термін розрахунку за товар згідно п. 6.1 Договору - 19.09.2010 р.;

- № ТSU11566 та № ТSU11567 від 26.08.2010 р. на суму 2 024,00 грн.- остаточний термін розрахунку за товар згідно п. 6.1 Договору - 25.09.2010 р.

Згідно видаткових накладних № ТSU08083 та № ТSU08086 від 09.06.2010р. сторони здійснили залік зустрічних грошових вимог щодо оплати наданих ТМЦ та послуг 09.06.2010 р. - на суму 84,71грн., 22.07.2010 р. - на суму 1511,097грн., тобто 954,20 грн. залишились неоплаченими. 30.07.2010 р. згідно з меморіальним ордером № С2РL262557 відповідач перерахував на рахунок позивача 954,20 грн., таким чином, погасивши заборгованість за цими накладними.

Згідно видаткових накладних № ТSU10364 та № ТSU10398 від 02.08.2010р., сторони здійснили залік зустрічних грошових вимог щодо оплати наданих ТМЦ та послуг на суму 101,65 грн. 02.08.2010 р., але 1 398,35 грн. залишились неоплаченими.

Згідно видаткових накладних № ТSU10580 та № ТSU10597 від 04.08.2010 р. сторони здійснили залік зустрічних грошових вимог щодо оплати наданих ТМЦ та послуг на суму 42,35 грн. 04.08.2010 р., але 1 817,65 грн. залишились неоплаченими.

Згідно видаткової накладної № ТSU11240 від 10.08.2010 р. на суму 780грн. відповідач оплати не здійснював.

Згідно видаткової накладної № ТSU11383 від 17.08.2010 р. на суму 560грн. відповідач оплати не здійснював.

Згідно видаткових накладних № ТSU11487 та № ТSU11488 від 20.08.2010 р. сторони здійснили залік зустрічних грошових вимог щодо оплати наданих ТМЦ та послуг на суму 50,82 грн. 20.08.2010р., але 2 445,18 грн. залишились неоплаченими.

26.08.2010 р. згідно з видатковими накладними № ТSU11566 та № ТSU11567 від 26.08.2010 р. сторони здійснили залік зустрічних грошових вимог щодо оплати ТМЦ та послуг на суму 84,71 грн., але 1 939,29 грн. залишились неоплаченими.

В подальшому, як вказує ПрАт "Телесистеми України", між позивачем та відповідачем було підписано ще ряд актів взаємозаліку, в результаті чого відповідач погасив заборгованість за видатковими накладними № ТSU11566 та № ТSU11567:

- 30.08.2010 -взаємозалік № ТSU01380 на суму 31,53 грн.;

- 16.09.2010 - взаємозалік № ТSU01414 на суму 352,82 грн.;

- 18.10.2010 - взаємозалік № ТSU01558 на суму 508,52 грн.;

- 11.11.2010 - взаємозалік № ТSU01637 на суму 1 228,23 грн.;

- 20.12.2010 - взаємозалік № ТSU01814 на суму 1214,27 грн.;

- 12.09.2011 - взаємозалік № ТSU00997 на суму 24,43 грн.

Також, накладною №400 від 21.09.2010 року відповідачем було повернуто позивачу нереалізований ним товар на суму 2 916,00 грн., а позивачем, в свою чергу, прийнято вищевказаний товар, що передбачено п. 2.4. Договору.

Згідно всім переліченим розрахункам, станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки № ДП/2-240 склала 2 664, 67грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

З огляду на зазначені норми законодавства, господарський суд вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги ПрАТ „Телесистеми України" щодо стягнення з ПП „Айпі мобайл ворлд" 2 664,67 грн. -суми основної заборгованості за договором поставки № ДП/2-240 від 19.05.2010р.

Що стосується стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, то господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У ч.3 ст.549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п. 6.1 та п. 7.2 Договору сторонами узгоджено, що у випадку, коли протягом 30 календарних днів з дня здійснення поставки відповідної партії товару постачальником, покупець не виконає або неналежно виконає свої зобов`язання по оплаті товару, він повинен виплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Також, ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі наведених норм, позивачем здійснено розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, які склали:

- згідно заборгованості по накладних № ТSU10364, № ТSU10398: 108,08грн. - пені, 60,45 грн. - 3% річних, 127,29 грн. -інфляційних;

- згідно заборгованості по накладних № ТSU10580, № ТSU10597: 140,48 грн. -пені, 78,28 грн. - 3% річних, 165,46 грн. -інфляційних;

- згідно заборгованості по накладній № ТSU11240: 60,28 грн. -пені, 33,21 грн. -3% річних, 71,00 грн. -інфляційних;

- згідно заборгованості по накладній № ТSU11383: 43,28 грн. -пені, 23,52 грн. - 3% річних, 50,98 грн. -інфляційних;

- згідно заборгованості по накладних № ТSU11487, № ТSU11488 -188,98 грн. -пені, 102,09 грн. - 3% річних, 222,58 грн. - інфляційних.

Господарський суд вважає здійснений розрахунок невірним, з огляду на таке.

В зв`язку із невизначенням позивачем, взаємозалік за якими видатковими накладними проведено 30.08.2010 за № ТSU01380 на суму 31,53 грн., 16.09.2010 -за № ТSU01414 на суму 352,82 грн., 18.10.2010 за № ТSU01558 на суму 508,52 грн., 11.11.2010 за № ТSU01637 на суму 1 228,23 грн., 20.12.2010 за № ТSU01814 на суму 1214,27 грн. та 12.09.2011 за № ТSU00997 на суму 24,43 грн., - всього на суму 3 359,80грн., а лише зазначено, що згідно цих взаємозаліків погашено заборгованість відповідача за видатковими накладними № ТSU11566 та № ТSU11567, заборгованість за якими складала 1 939,29 грн., а надлишкову суму зараховано в суму боргу відповідача за Договором № ДП/2-240 від 19.05.2010р. (письмові пояснення позивача (вх. № 12300/2012 від 25.04.2012р.), - господарський суд залишок суми (3 359,80грн. -1 939,29грн.) 1 420,51грн. зараховує за власним розсудом в рахунок погашення заборгованості по накладних:

- № ТSU11566 та № ТSU11567 від 26.08.2010р.:

31,53грн. -згідно взаємозаліку № ТSU01380 від 30.08.2010р.;

352,82грн. - згідно взаємозаліку № ТSU01414 від 16.09.2010р.;

508,52грн. - згідно взаємозаліку № ТSU01558 від 18.10.2010р.;

1046,42грн. - згідно взаємозаліку № ТSU01637 від 11.11.2010р.

- № ТSU10364 та № ТSU10398 від 02.08.2010 р.:

181,81грн. -згідно взаємозаліку № ТSU01637 від 11.11.2010р. та

436,54грн. -згідно взаємозаліку № ТSU01814 від 20.12.2010р.;

- № ТSU10580 та № ТSU10597 від 04.08.2010 р.:

777,73грн. -згідно взаємозаліку № ТSU01814 від 20.12.2010р. та

24,43грн. - згідно взаємозаліку № ТSU00997 від 12.09.2011р.

Також, в зв`язку з тим, що позивачем не вказано, на повернення товару за якими видатковими накладними здійснено повернення 2 модемів USB JET за ціною 390грн. за штуку -всього на 780грн. та 6 модемів USB ЕС122 за ціною 356грн. за штуку -всього на 2 136грн., що підтверджується накладною № 400 від 21.09.2010р. -на суму 2 916грн., - господарським судом на власний розсуд:

- 780грн. зараховано в якості повернення товару по видатковим накладним № ТSU10364 та № ТSU10398 від 02.08.2010 р.;

- 2 136грн. зараховано в якості повернення товару по видатковим накладним № ТSU11487 та № ТSU11488 від 20.08.2010 р.

Відповідно до наведеного, господарським судом за допомогою системи „Ліга-Закон" здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат, відповідно до якого:

- сума пені по накладних № ТSU10364, № ТSU10398 становить 31,90грн., сума 3% річних -6,17грн., сума інфляційних нарахувань -4,81грн.;

- сума пені по накладних № ТSU10580, № ТSU10597 становить 115,72грн., сума 3% річних -51,41грн., сума інфляційних нарахувань -129,94грн.;

- сума пені по накладній № ТSU11240 становить 60,28грн., сума 3% річних -33,21грн., сума інфляційних нарахувань -71грн.;

- сума пені по накладній № ТSU11383 становить 43,28грн., сума 3% річних -23,52грн., сума інфляційних нарахувань -50,98грн.;

- сума пені по накладних № ТSU11487, № ТSU11488 становить 24,67грн., сума 3% річних -13,11грн., сума інфляційних нарахувань -19,29грн.

Як встановлює ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги ПрАТ „Телесистеми України" та стягнути з відповідача на користь позивача 2 664,67 грн. -основної заборгованості за договором поставки № ДП/2-240 від 19.05.2010р., 275, 85грн. -пені, 276,02грн. -інфляційних нарахувань, 127,42грн. -3% річних.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Айпі мобайл ворлд" (65036, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 11, кв. 12, код ЄДРПОУ 34673025) на користь приватного акціонерного товариства „Телесистеми України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7А, код ЄДРПОУ 22599262) основну заборгованість - в сумі 2 664 (двох тисяч шестисот шести десяти чотирьох)грн. 67коп., пеню - в сумі 275 (двохсот семи десяти п`яти) грн. 85коп., 3% річних - в сумі 127(ста двадцяти семи)грн. 42 коп., інфляційні нарахування - в сумі 276 (двохсот сімдесят шести) грн. 02коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1300 (одної тисячі трьохсот)грн. 24коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення складено та підписано 21.05.2012 року.

Суддя Мостепаненко Ю.І.