Рішення

від 21.05.2012 по справі 5017/909/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2012 р.Справа № 5017/909/2012

За позовом : Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ"

До відповідача : Приватного підприємства "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД"

про стягнення 3555,64 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Позивач -Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" суму боргу за дилерським договором в розмірі 3021,37 грн., пеню та штрафні санкції у розмірі 534,27 грн.

В письмовому клопотанні від 11.04.2012р. позивач просив суд розглядати справу за відсутністю представника Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" у зв'язку з неможливістю бути присутніми в судових засіданнях приймаючи до уваги те, що підприємство знаходиться у м. Дніпропетровську та не має фінансової можливості забезпечувати явку представників, а також приймаючи до уваги те, що позивачем надані суду усі витребувані докази для розгляду і вирішення справи. Вказане клопотання задоволено судом.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданий станом на 17.04.2012 року. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

19.05.2010 року між Приватним акціонерним товариством "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Приватним підприємством "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД" (Дилерська компанія) укладено дилерський договір № ДД/2-240, згідно якого ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" доручено, а Дилерська компанія прийняла на себе зобов'язання здійснювати від імені та за дорученням ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" наступні юридичні дії: документально оформляти від імені та за дорученням ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" право підключення фізичних і юридичних осіб до мережі мобільного зв'язку ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" в тарифні пакети, доступні для оформлення Дилерською компанією шляхом заповнення відповідних реєстраційних документів і укладення договору про надання телекомунікаційних послуг ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ"; укладати від імені й за дорученням ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" додаткові угоди до договору про надання телекомунікаційних послуг з фізичними та юридичними особами при оформленні їм права підключення до мережі мобільного зв'язку; представляти інтереси ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" перед фізичними і юридичними особами з питань, що стосуються умов підключення до мережі мобільного зв'язку й надання послуг мобільного зв'язку ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ".

За умовами п. 1.2. договору ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" також доручає, а Дилерська компанія зобов'язується виконувати інші юридичні дії, повноваження на здійснення яких надані Дилерській компанії даним договором та/або додатками й додатковими угодами до нього, як існуючими, так і здатними виникнути в майбутньому.

З урахуванням п. 2.4.7. договору Дилерська компанія - Приватне підприємство "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД" прийняла на себе зобов'язання регулярно виконувати встановлений позивачем щомісячний план продажів.

А, з урахуванням положень п. 2.4.15 Приватне підприємство "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД" зобов'язалось щотижня, кожного понеділка, надавати оригінали договорів, додаткових угод укладених з фізичними та юридичними особами та документи від клієнта, необхідні для укладання договорів та додаткових угод в регіональний підрозділ ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" спеціалісту групи непрямих продаж; разом з договорами, додатковими угодами повинен надаватись у двох екземплярах реєстр наданих документів скріплений печаткою ПП "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД". При цьому, згідно п. 2.4.16 договору Приватне підприємство "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД" зобов'язалось протягом 3 банківських днів перерахувати на рахунок ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" отримані від фізичних та юридичних осіб кошти у розмірі початкового авансового платежу за підключення до мережі ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ".

Під час виконання умов Договору, з урахуванням вимог положень 2.4.15 дилерського договору № ДД/2-240 Приватним підприємством "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД" було надіслано на адресу позивача оформлені звіти №2194 від 30.09.2010р. на суму 240 грн., №2414 від 31.10.2010р. на суму 970 грн., № 2915 від 30.11.2010р. на суму 1060 грн., №3128 від 31.12.2010р. на суму 950 грн.

Однак, як вбачається з пояснень представника позивача, отримані від фізичних та юридичних осіб відповідачем кошти у розмірі початкового авансового платежу за підключення до мережі ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" у строк, встановлений Договором, а також станом на момент розгляду позовних вимог у суді, Приватним підприємством "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД" позивачу перерахована не була.

На підставі акту взаємозаліку №ТSU00712 за договором № ДД/2-240, у зв'язку з наявністю у позивача боргових зобов'язань перед відповідачем за договором на суму 198,63грн., загальну суму заборгованості за умовами договору було скорочено на 198,63 грн.

Згідно залученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за Приватним підприємством "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД" рахується заборгованість по поверненню отриманих від фізичних та юридичних осіб відповідачем коштів у розмірі початкового авансового платежу за підключення до мережі ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" у сумі 3021,37 грн. та нараховані позивачем пеня, 3% річних та інфляційні у сумі 534,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань та направлені на стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3021,37 грн. та нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних у сумі 534,27 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" в частині стягнення основного боргу у сумі 3021,37 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 3021,37 грн.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Згідно п. 2.4.16 Договору Приватне підприємство "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД" зобов'язалось протягом 3 банківських днів перерахувати на рахунок ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" отримані від фізичних та юридичних осіб кошти у розмірі початкового авансового платежу за підключення до мережі ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ".

Як вбачається з п. 4.5 Договору у випадку порушення строків, передбачених п. 2.4.16 договору Дилерська компанія сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені, 3% річних та інфляційних у сумі 534,27 грн., вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості в сумі 3021,37 грн., пені, 3% річних та інфляційних у сумі 534,27 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АЙПІ МОБАЙЛ ВОРЛД" (65036, м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, буд. 11, кв. 12; код 34673025) на користь Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 7А, код 22599262; р/р 26008050202604 в ПАТ КБ „Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму боргу за дилерським договором в розмірі 3021 (три тисячі двадцять одна) грн. 37 коп., пеня, інфляційні та 3% річних у розмірі 534(п'ятсот тридцять чотири) грн. 27 коп., 1609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2012 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.