Рішення

від 14.05.2012 по справі 5023/1103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1103/12

вх. №

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелета О.О. (посвідчення № 618 від 27.07.2006р.).

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 220/7/д від 03.01.2012р.).

3-й особи - ОСОБА_2 (дов. № 2 від 03.01.2012р.).

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова МО України, м. Харків

до 1- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барінет", м. Харків,

2- ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед", м.Київ

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України, в інтересах держави в особі, Міністерства оборони України, м. Київ звернувся до господарського позову з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барінет", м. Харків та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед", в якій просить суд :

1. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барінет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" від 17.03.2009 року (Договір -1);

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барінет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" від 17.03.2009 року (Договір - 2);

3. Визнати за державою в ocoбі Міністерства оборони України право власності на об*єкти нерухомості, а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю АК-2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м. нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв.м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю С-1, загальною площею 10,8 кв.м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" на користь держави в ocoбі Міністерства оборони України об'єкти нерухомості вартістю 17 585 683 грн., а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5 кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю АК -2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м., нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв. м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю С-1, загальною площею 10,8 кв. м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв. м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24.

Свої вимоги прокуратура обґрунтовує тим, що власником спірного майна за оспорюваними договорами купівлі-продажу, яке розташоване на території військового містечка № 216 - є держава, уповноваженим органом управління яким є Міністерство оборони України та оскільки, відповідне рішення щодо реалізації спірного військового нерухомого майна уповноваженим органом державної влади не приймалось, в зв*язку з чим була порушена процедура відчуження майна, тому оспорювані договори підлягають визнанню недійсними, а право власності на майно за оспорюваними договорами купівлі-продажу підлягає визнанню за державою в особі Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2012 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно- експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України (м. Харків, вул. Пушкінська, 61), розгляд справи призначено на 12.03.2012 року.

Ухвалами господарського суду 12.03.2012 року та від 11.04.2012 року, у зв*язку із неявкою в судові засідання представників прокуратури, позивача, відповідачів та третьої особи, розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2012 року задоволено узгоджене клопотання представника прокуратури та позивача про продовження строку розгляду спору по справі на п*ятнадцять днів, продовжено строк розгляду спору до 14.05.2012 року, розгляд справи відкладено до 14.05.2012 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 14.05.2012 року надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. 9821 від 14.05.12 р.), в якій просить суд уточнити пункти 1, 2 резолютивної частини позовної заяви та вважати викладеними їх в наступній редакції:

1. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барінет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" від 17.03.2009 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Барінет" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" наступне майно: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю АК-2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м. нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв.м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24;

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барінет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" від 17.03.2009 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Барінет" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" наступне майно: нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю С-1, загальною площею 10,8 кв.м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24.

Пункти 3, 4 резолютивної частини позовної заяви залишити в первинній редакції, а саме:

3. Визнати за державою в ocoбі Міністерства оборони України право власності на об*єкти нерухомості вартістю 17 585 683 грн., а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю АК-2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м. нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв.м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю С-1, загальною площею 10,8 кв.м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" на користь держави в ocoбі Міністерства оборони України об'єкти нерухомості вартістю 17 585 683 грн., а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5 кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю АК -2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м., нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв. м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю С-1, загальною площею 10,8 кв. м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв. м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24.

Вказані уточнення прийняті господарським судом та долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором уточнені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх. № 8749 від 24.04.2012 р. надав пояснення по справі, в яких, зокрема, зазначає про те, що оспорювані договори укладалися між двома відповідачами без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними - фактично розрахунок за передані об*єкти не проводився, сума коштів, передбачена договорами за передане у власність майно не сплачена, таким чином, зміст оспорюваних договорів прямо суперечить чинному законодавству України, а тому наявні підстави для визнання їх недійсними з підстав, зазначених п. 1, 2. ст.215 ЦК України. Крім того, як вказує позивач, майно за оспорюваними правочинами належить державі в особі Міністерства оборони України та в зв*язку з чим, при укладанні спірних договорів сторони порушили вимоги спеціального законодавства з питань відчуження військового нерухомого майна (Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та Положення про порядок відчуження військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 №1919), в зв*язку з чим, відповідачами фактично було незаконно вилучено із державної власності військове нерухоме майно. Також, позивач зазначає, що у зв*язку із скасуванням 10.10.2011 року рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/7776/11 (за нововиявленими обставинами) рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2008 року у справі № 40/238-08 про визнання за ТОВ "Барінет" права власності на спірне майно, у першого відповідача права на укладання спірних договорів купівлі-продажу не було.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 14.05.2012 року підтримує заявлені прокурором уточнені позовні вимоги, в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду 24.04.2012р. надав документи для долучення до матеріалів справи, а саме індивідуальні картки обліку будівель за оспорюваними договорами та акти прийняття - передачі основних засобів. Крім того, через канцелярію господарського суду за вх. № 7705 від 10.04.2012р. надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те що, перший відповідач - ТОВ "Барінет" не має правовстановлючих документів та доказів стосовно правомірного набуття першим відповідачем права власності на це майно, а тому підстави для визнання за першим відповідачем права власності на об*єкти нерухомості відсутні. Як вважає третя особа, зміст оспорюваних договорів прямо суперечить чинному законодавству України, спрямовані на незаконне заволодіння державним майно, тому наявні підстави для визнання його недійсним з підстав визначених п.1. ст.215 ЦК України.

Представник першого відповідача в судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, ухвали суду, направлені за адресою першого відповідача, що значиться в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ (61045, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вулиця Отакара Яроша, буд.17- Б), повернулись до суду з примітками пошти "за закінченням терміну зберігання" (ухвала від 03.03.2012 р. та ухвала від 11.04.2012 р.) та "фірма не значиться" (ухвала від 12.03.2012р.).

Представник другого відповідача в судове засідання 14.05.2012 року не з'явився, ухвали суду, направлені за адресою другого відповідача, що значиться в позовній заяві, повернулись до суду з примітками пошти "за зазначеною адресою не проживає" (ухвала від 03.03.2012р.) та "адресат не значиться" (ухвала від 12.03.2012р.). В процесі розгляду справи другий відповідач через канцелярію господарського суду за вх. № 3522 від 06.04.2012 р. надіслав заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барінет" (перший відповідач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерепрайзіс Лімітед" (другий відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель.

За вказаним договором ТОВ "Барінет" передало у власність ТОВ "Вікінг Ентерепрайзіс Лімітед" за обумовлену грошову суму наступне майно:

нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5 кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю АК-2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м. нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв.м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., що знаходяться в місті Харкові, Помірки, 24.

Згідно п. 1.2 Договору об'єкт нерухомості належить продавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року по справі №40/220-08, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22081855 від 05.03.2009 року, реєстраційний номер 26648764, номер запису 9079 в книзі 1.

Відповідно п. 2.1 Договору, продаж вказаного об'єкту нерухомості за домовленістю сторін вчиняється за ціною 723 303,00 грн. Як зазначено в договорі, ця сума отримана повністю продавцем від покупця до підписання цього договору.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, 17.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барінет" (перший відповідач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерепрайзіс Лімітед" (другий відповідач, покупець) укладено ще один договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

За вказаним договором ТОВ "Барінет" передало у власність ТОВ "Вікінг Ентерепрайзіс Лімітед" за обумовлену грошову суму наступне майно:

нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю С-1, загальною площею 10,8 кв.м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24.

Згідно п. 1.2 Договору, об'єкт нерухомості належить продавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року по справі №40/220-08, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22138327 від 12.03.2009 року, реєстраційний номер 26649089, номер запису 9079 в книзі 1.

Відповідно п. 2.1 Договору, продаж вказаного об'єкту нерухомості за домовленістю сторін вчиняється за ціною 723 303,00 грн. В договорі сторони зазначили, що ця сума отримана повністю продавцем від покупця до підписання цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року по справі № 40/220-08 за позовом ТОВ "Барінет" до Харківської міської ради, третя особа Міністерство оборони України, визнано право власності на вищевказані нежитлові будівлі за ТОВ "Барінет".

08.09.2011 року заступником військового прокурора до господарського суду подано заяву про перегляд вищезгадуваного рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року по справі № 40/220-08 за нововиявленими обставинами.

10 жовтня 2011 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/7776/11 (н.в.о. 40/220-08) заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд рішення господарського суду від 04.11.2008 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04 листопада 2008 року по справі № 40/220-08 скасовано. В позові відмовлено повністю.

Прокурор посилається на те, що про укладання оспорюваних Договорів купівлі-продажу від 17.03.2009 року за якими було відчужене військове майно, військовій прокуратурі Центрального регіону України стало відомо під час розслідування слідчим відділом Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України кримінальної справи, порушеної 07.12.2010 року за фактом службової недбалості посадових осіб Міністерства оборони України при виконанні договору від 26.08.2005 року № 57 про пайову участь та за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ "Барінет" шляхом зловживання службовим становищем чужим майном - 37 будівлями військового містечка № 216 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 425 Кримінального кодексу України. 22 червня 2011 року в ході розслідування вказаної кримінальної справи, порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 (ТОВ "Барінет") та ОСОБА_6 (ТОВ "Вікінг Ентерепрайзіс Лімітед" ) - єдиних директорів та засновників вказаних товариств за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.

Як вказує прокурор в позовній заяві, на даний час держава не може здійснювати належне їй право власності на вищевказані нежитлові будівлі та такі дії, на думку Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, свідчать про порушення прав та законних інтересів держави, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Статтею 14 Закону України "Про Збройні Сили України" визначено, що майно військових частин Збройних Сил України є державною власністю та належить їм на праві оперативного управління.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" встановлено, що військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв'язку тощо.

Стаття 3 цього ж Закону зазначає, що з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна.

Органами, які здійснюють управління військовим майном, згідно з ст.2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", є Кабінет Міністрів України та Міністерство оборони України.

Міністерство оборони України, як центральний орган управління Збройних сил України, здійснює відповідно до Закону управління військовим майном, у тому числі, закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних сил України, в тому числі їх розформування.

Відповідно наданих до справи прокуратурою та позивачем матеріалів, а саме довідки № 3008 від 09.04.12р., актів приймання - передачі основних засобів від 29.12.06 р., індивідуальних карток обліку будівель за адресою: с. Помірки, 24 в м. Харкові як до моменту укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу так і на теперішній час, будівлі та споруди військового містечка №216, які являються предметом оспорюваних правочинів по справі, знаходяться на обліку та балансі КЕВ м. Харкова МО України, а отже в розумінні ст. ст. 1, 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", є військовим майном, з урахуванням чого, власником спірного військового майна, що розташоване на території військового містечка №216, є держава, уповноваженим органом управління яким є Міністерство оборони України.

Порядок відчуження військового майна встановлений ст. 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" (далі - Закон) та постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1919 "Про затвердження Положення про порядок відчуження військового майна Збройних Сил".

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна і використовується лише за своїм цільовим та функціональним призначенням.

Особливості статусу військового майна полягають також і в тому, що його облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та відчуження здійснюються в спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України від 28.12.2000 № 1919 "Про затвердження Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил" (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2 Положення відчуження військового майна - це, серед іншого, вилучення військового майна із Збройних Сил у результаті його реалізації через уповноважені підприємства (організації).

Згідно з пунктом 6 Положення, рішення про порядок відчуження військового майна приймає Кабінет Міністрів України із затвердженням за погодженням з Мінекономіки переліку такого майна, а абзацом 2 пункту 12 Положення встановлено, що реалізація військового майна проводиться уповноваженими підприємствами (організаціями).

З вищенаведеного вбачається, що відчуження військового майна здійснюється у спеціальному порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до норм діючого законодавства України.

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд зазначає, що при укладанні відповідачами спірних договорів купівлі-продажу від 17.03.2009 року відповідного рішення щодо реалізації спірного військового нерухомого майна уповноваженим органом державної влади не приймалось, в зв*язку з чим була порушена процедура відчуження майна, а тому відповідно норм діючого законодавства України оспорювані правочини укладено неправомірно та без відповідних правових підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки рішенням господарського суду від 10.10.2011 року у справі № 5023/7776/11(н.в.о. 40/220-08) за заявою заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд рішення суду від 04.11.2008 року по справі № 40/220-08 за нововиявленими обставинами, було відмовлено ТОВ "Барінет" в праві власності на спірне майно, тобто, ТОВ "Барінет" не мало відповідного права та підстав на укладання спірних договорів купівлі-продажу від 17.03.2009 року, так як незаконність набуття права власності встановлена судом, крім того, приймаючи до уваги те, що всупереч Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1919 "Про затвердження Положення про порядок відчуження військового майна Збройних Сил" при укладанні відповідачами спірних договорів купівлі-продажу відповідного рішення щодо реалізації спірного військового нерухомого майна уповноваженим органом державної влади не приймалось, в зв*язку з чим була порушена процедура відчуження військового майна, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога прокурора та позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.03.2009 року є доведеною матеріалами справи, обґрунтованою, не спростована відповідачами та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора та позивача про визнання за державою права власності на спірні об`єкти нерухомості та витребування зазначеного майна у ТОВ "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Нормами статті 387 ЦК України, передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглядуваний спосіб захисту права власності застосовується у випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном, тобто, коли це майно незаконно вибуває із його володіння.

Відповідно до вищевказаної норми ст. 387 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння. Зокрема, правом на подання віндикаційного позову наділені як власники, так і титульні володільці, які на час подання позову не володіли цим майном.

При цьому, позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві.

Як вже встановлено господарським судом, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а саме довідки № 3008 від 09.04.12р., актів приймання - передачі основних засобів від 29.12.06 р., індивідуальних карток обліку будівель за адресою: с. Помірки, 24 в м. Харкові як до моменту укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу так і на теперішній час, будівлі та споруди військового містечка №216, які являються предметом оспорюваних правочинів по справі, знаходяться на обліку та балансі КЕВ м. Харкова МО України, а отже в розумінні ст. ст. 1, 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", є військовим майном, з урахуванням чого, власником спірного військового майна, що розташоване на території військового містечка №216, є держава, уповноваженим органом управління яким є Міністерство оборони України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, вищевказані нежитлові будівлі вибули з володіння держави в особі Міністерства оборони України та згідно даних із витягів про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 7107177 та № 7107166 від 17.03.2009 року до Державного реєстру правочинів внесені реєстраційні записи щодо оскаржуваних договорів та згідно даних з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, спірні будівлі зареєстровані в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за неналежним власником - ТОВ "Барінет".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд констатує, оскільки перший відповідач ТОВ "Барінет" не мав відповідного права власності на відчужуване майно за договорами купівлі-продажу від 17.03.2009 року, в зв*язку з чим воно незаконно було передано другому відповідачеві - ТОВ "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед", та враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які доводять право власності на витребуване майно за державою в особі Міністерства оборони України, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у другого відповідача, господарський суд, з огляду на вищевикладене, вважає позовні вимоги прокурора в частині визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на майно, що було передано другому відповідачу за оспорюваними договорами та витребування у ТОВ "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" на користь держави, в особі Міністерства оборони України, об'єкти нерухомості вартістю 17 585 683 грн., а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5 кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю АК -2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м., нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв. м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю С-1, загальною площею 10,8 кв. м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв. м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24 - правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів пропорційно в сумі 66526,00 грн. (2146,00 грн. за вимоги немайнового характеру, з урахуванням того, що позов прокурора містить дві вимоги немайнового характеру, а ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру дорівнює 1073,00 грн., та 64380,00грн. - за вимогу майнового характеру, оскільки максимальний розмір ставки судового збору за вимогу майнового характеру становить 64380,00 грн., де 2% від суми 17 585 683 грн. дорівнює 351 713,66 грн., отже перевищує максимальний розмір ставки судового збору за вимогу майнового характеру) та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 11, 16, 203, 215, 216, 328, 346, 655 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174, 179, 207 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барінет" (61045, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Отакара Яроша, буд. 17-Б, код ЄДРПОУ 34388722) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, буд. 30, код ЄДРПОУ 36353293) від 17.03.2009 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Барінет" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" наступне майно: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю літ.АК-2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м. нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв.м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24;

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Барінет" (61045, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Отакара Яроша, буд. 17-Б, код ЄДРПОУ 34388722) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, буд. 30, код ЄДРПОУ 36353293) від 17.03.2009 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Барінет" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" наступне майно: нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю літ. С-1, загальною площею 10,8 кв.м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24.

Визнати за державою України в ocoбі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 0034022) право власності на об*єкти нерухомості вартістю 17 585 683 грн., а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю літ. АК-2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м., нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв.м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю літ. С-1, загальною площею 10,8 кв.м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв.м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, буд. 30, код ЄДРПОУ 36353293) на користь держави в ocoбі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 0034022) об'єкти нерухомості вартістю 17 585 683 грн., а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 23,5 кв.м., нежитлову будівлю літ.М-1, загальною площею 843,9 кв.м, нежитлову будівлю літ. АК -2, загальною площею 501,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АЖ-1, загальною площею 723,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. АВ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Т-1, загальною площею 155,4 кв. м., нежитлову будівлю літ. Ш -1 загальною площею 195, 8 кв. м., нежитлову будівлю літ. АБ-1, загальною площею 625 кв. м., нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 73,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. АА-1, загальною площею 770,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. АД-1, загальною площею 1014,7 кв. м., нежитлову будівлю літ АГ-1, загальною площею 276 кв. м., нежитлову будівлю літ. Я-3, загальною площею 2035,7 кв. м., нежитлову будівлю літ. Д- 1, загальною площею 8,9 кв. м., нежитлову будівлю літ. 3-1, загальною площею 145,8 кв. м, нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 800,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Р-1, загальною площею 51,5 кв. м., нежитлову будівлю літ.Х-1, загальною площею 639 кв. м., нежитлову будівлю літ. С-1, загальною площею 10,8 кв. м., нежитлову будівлю літ.Ю-1, загальною площею 40,3 кв. м., нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 696,4 кв. м., нежитлову будівлю літ.Н-1, загальною площею 226,5 кв. м., нежитлову будівлю літ. Е-4, загальною площею 2552,2 кв. м., що знаходяться в м. Харкові, Помірки, 24.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барінет" (61045, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Отакара Яроша, буд. 17-Б, код ЄДРПОУ 34388722) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Ентерпрайзіс Лімітед" (01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, буд. 30, код ЄДРПОУ 36353293) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 66526,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Задорожна І.М.

Повний текст рішення складено 17.05.2012 року.