Рішення

від 16.05.2012 по справі 5023/1696/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/1696/12

вх. № 1696/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. від 01.01.2012р.

1-го відповідача - не з"явився

2- го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Гастроном 328", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Гастроном 328" про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідача 3% річних у розмірі 94,44грн. та про стягнення з 2-го відповідача суми боргу у розмірі 2752,66грн., пені у розмірі 487,38грн., інфляційних втрат у розмірі 104,41грн., штрафу у розмірі 275,26грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за договором постачання товару №204-10К від 08.12.2010р. та на порушення 1-м відповідачем зобов"язань за договором поруки №20/09/11 від 20.09.11р.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву (вх.№4129 від 18.04.2012р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Суддя досліджує надані документи та долучає їх до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом не надав. Через канцелярію суду відповідач надав заяву (вх. №1380 від 20.04.12р.) в якій повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника ТОВ "Фріч-ТОТ".

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08.12.10р. між позивачем та другим відповідачем було підписано договір №204-10К. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити 2-му відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Згідно п. 5 договору поставки покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання відповідної партії товару1 від Постачальника.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав другому відповідачеві товар на суму 2752,66 грн., а другий відповідач товар отримав, що підтверджується накладними №10531К від 15.12.10р., №954К від 04.02.11р., товарно-транспортними накладними та кільцевою довіреністю №1 від 08.12.10 р., але оплату його вартості не здійснив Таким чином, заборгованість другого відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 2752,66 грн.

01.04.2011 р. між позивачем та другим відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким сторони підтвердили наявну заборгованість в сумі 2752,66 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.03.2012 року позивач направив другому відповідачу лист-вимогу (вих. № 30-03/12-юр) про сплату заборгованості в сумі 2 752.66 гри. за поставлений товар, яку останній залишив без задоволення.

20.09.2011 р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки № 20-09/11. За цим договором 1-й відповідач поручився перед позивачем за виконання обов'язку 2-го відповідача за договором поставки, в об'ємі та на умовах, встановлених договором поруки.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником свого основного зобов'язання в обсязі, який дорівнює сплаті трьох процентів річних від простроченої суми за договором поставки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, 1-й відповідач солідарно відповідає з 2-м відповідачем перед позивачем за виконання зобов'язань за договором поставки в тому обсязі, який передбачений п. 1.2 договору поруки.

Крім того, відповідно до п. 7 Договору поставки, покупець відповідає за несвоєчасну оплату отриманого товару наступним чином: шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також, шляхом сплати постачальнику штрафу у розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї накладної.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позовні вимоги відповідачами не оспорено, відповідачі не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майновогохарактеру до господарського суду сплачується судовий збір в розмірі |2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за подання данної позовної заяви, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним покласти судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1609,50 грн. на відповідачів, пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 526, 530, 554, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 55, Код ЄДРГІОУ 33901924, відомості про рахунки відсутні) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Гастроном 328" (04053, м. Київ, вул. Артема, 53-55, Код ЄДРПОУ 19496135, рах. 26007260000480 VАБ, МФО 380537) 3% річних у розмірі 94,44 грн. та 40,92 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТП Гастроном 328" (04053, м. Київ, вул. Артема, 53-55, Код ЄДРПОУ 19496135, рах. 26007260000480 VАБ, МФО 380537) суму боргу у розмірі 2752,66грн., пеню у розмірі 487,38 грн., інфляційних втрат у розмірі 104,41 грн., штраф у розмірі 275,26грн. та 1568,58 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.05.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.