Рішення

від 15.05.2012 по справі 5023/1745/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1745/12

вх. № 1745/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №4 від 01.09.2011р.

відповідач - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" м. Харків

до Приватного підприємства "Златафарм", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 31 399,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Фіто-Лек", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ПП "Златафарм" про стягнення заборгованості в сумі 31399,10 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 256 від 01.01.2010р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2012р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався на 15.05.2012р. о 12:15 год.

14.05.2012р. через канцелярію суду позивачем надані додаткові докази по справі (вх. № 9791), які судом долучені до матеріалів справи.

У призначеному 15.05.2012р. судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач у призначене судове засідання 15.04.2012р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Судом перевірено адресу відповідача згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2012 року, в якому зазначено місцезнаходження відповідача - 61168, м. Харків, вул. Героїв праці, 20/321, кв. 1. Саме на цю адресу надсилались судом процесуальні документи, а позивачем - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач - ПП "Златафарм" належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01.01.2010 р. між позивачем - ТОВ "Фіто-Лек" та відповідачем - ПП "Златафарм" було укладено договір № 256, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити товар (медичні препарати) в асортименті та кількості, відповідно до накладних.

Предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби, вироби медичного призначення, інші продовольчі і непродовольчі товари (у т.ч. біодобавки).

Відповідно до п. 3.2. договору, постачання товару здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними.

Відповідно до п. 3.3. договору, ціна на товар зазначається в кожній видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.5. договору, розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 3.7. договору, покупець при кожному платежі зобов'язаний вказати номер договору і/або видаткової накладної.

Пунктом 7.2. договору сторонами була встановлена відповідальність за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 20 % від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 18 % річних від простроченої суми.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки товару за вказаним вище договором за період з 05.07.2011р. по 21.09.2011р. підтверджується наявними в матеріалах справи накладними (а.с. 22-137 т.1) та факт отримання товару відповідачем, що підтверджено підписом відповідальної особи на накладних і затверджено погодженою печаткою відповідача (відповідно до додаткової угоди від 01.01.2010р.).

Всього по зазначеним накладним відповідачу був поставлений товар на загальну суму 31 970,17 грн.

Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання виконав частково і сплата проведена не в повному обсязі.

Несплата відповідачем у зазначені строки поставленого товару і стала підставою для звернення ТОВ "Фіто-Лек" з позовом до господарського суду у даній справі.

Таким чином, відповідно до розрахунку суми заборгованості у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за договором поставки № 256 від 01.01.2010р., відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 31 399,10 грн.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно зі ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 31 399,10 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6,8,19,55,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,32,33,34,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 6,11,15,16,509,525,526,530,546,548,551, 598,610-612,625,627,628,629,638,692 Цивільного кодексу України, статтями 188,193, 198,232,265 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Златафарм" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321, кв. 1, п/р № 26001036493300 у ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33413307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 48, кв. 47, п/р 2600135689201 у ХВ №1 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна, МФО 300120, код ЄДРПОУ 21194014) заборгованість у розмірі 31 399,10 грн.; судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.05.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа №5023/1745/12