Рішення

від 14.05.2012 по справі 5023/1333/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1333/12

вх. № 1333/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 22.09.2011р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кріті ЛТД", м. Київ

до ПП "СД Астарта", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріті ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "СД Астарта" в якому, з урахуванням уточнень від 03.04.2012р., просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 53890,94 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №Д5/11 від04.05.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Через канцелярію господарського суду представник позивача надав клопотання (вх.№ 9456) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наданого позивачем, відповідач числиться в ЄДР, а відомості про припинення діяльності відповідача відсутні, таким чином у суду відсутні підстави для припинення провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРІТІ ЛТД» (Продавець) та Приватним підприємством «СД Астарта» (Дистриб'ютор) було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначеними Договором передати у власність Дистриб'ютора Товар, а Дистриб'ютор зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість, асортимент і ціна якого визначено в Накладній на товар.

Відповідно до п. 1.3 Договору Дистриб'ютор зобов'язаний прийняти і оплатити поставлений Товар відповідно до Накладної на товар.

Таким чином, Позивач зобов'язався поставити Відповідачу Товар на загальну суму 96 138,00 грн.

Факт виконання Позивачем зобов'язання в повному обсязі, та, відповідно, своєчасної поставки Товару, засвідчується підписаними сторонами Видатковими накладними №№: РН-0001340, РН-0000855, РН-0001028, РН-0001061, РН-0001204 та товарно-транспортною накладною на загальну суму 96138 грн.

Відповідно до п. 1.8 Договору перехід права власності здійснюється в момент отримання Товару Дистриб'ютором або його перевізником, що підтверджується їх підписом на накладній на товар.

П. 7.2 Договору та Протоколом узгодження розбіжностей від 04.05.2011 р. сторони узгодили, що оплата за товар провадиться протягом 60 календарних днів з дня поставки товару.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія від 07 грудня 2011 року, з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар.

Відповідач свої зобов"язання за договором належним чином не виконав, лише частково сплативши позивачу вартість отриманого товару на суму 16500 грн. та, як вказує позивач, частково повернувши товар на суму 25747,06 грн., внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 53890,94 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 53890,94 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «СД Астарта» ( юридична адреса: 61064, м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 155, Код ЄДРПОУ: 3462038, Р/р 26007052301218 в МРУ «Приватбанк», МФО 351533 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРІТІ ЛТД» (Юридична адреса: м. Київ, вул. Курська, буд. 10, Фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8. Код ЄДРПОУ: 35671406, Код ЄДРПОУ: 35671406, р/р 260071011630181980 в АППБ „Райффайзен банк Аваль", МФО 322904) - 53890,94 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.05.2012р.

Суддя Денисюк Т.С.