Рішення

від 17.05.2012 по справі 5026/447/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Справа № 06/5026/447/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: - не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення УМНС України в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлора"

про стягнення 25 002 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 25002 грн. 93 коп. у тому числі: 20642 грн. 16 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості наданих позивачем послуг охорони об'єктів та окремих територій, 35 грн. 44 коп. пені, 3130 грн. 61 коп. інфляційні, 1194 грн. 72 коп. 3 % річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав клопотання від 17.04.2012 , яким збільшив позовні вимоги, просить стягнути 25 242 грн. 27 коп. в тому числі: 20642 грн. 16 коп. боргу, 274 грн. 78 коп. пені, 3130 грн. 61 коп. інфляційні, 1194 грн. 72 коп. 3 % річних.

Відповідач відзивом на позов від 17.04.2012 заперечує позовні вимоги, вказує, на те що позивачем ніякі роботи не виконувались, акти виконаних робіт та відомості обліку робочого часу не надавались.

Відповідач направив суду телеграму від 15.05.2012 про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням представника. Клопотання відповідача суд відхилив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням поданого клопотання про збільшення позовних вимог від 17.04.2012.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2012 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.09.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір №34 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій та калькуляція вартості постійного та обов'язкового обслуговування відповідача оперативним підрозділом АРЗ СП ГУМ НС України в Черкаській області від 07.09.2007.

Згідно п. 4.1 Вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози її виникнення у кількості 1 оперативних одиниць складає 4% від загальної вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта (9 773, 75), а саме 390 грн. 95 коп. на місяць.

Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу).

Згідно п. 4.2 плата за обслуговування «Об'єкта»«Аварійно-рятувальної службою»здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком.

Згідно п.5.3 за порушення терміну оплати «Об'єкт»сплачує «Аварійно-рятувальній службі»пеню в розмірі 2 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов'язків за даним Договором.

Даний договір укладений відповідно до ст. 5 ЗУ «Про аварійно-рятувальні служби»та п. 5.2 постанови КМУ від 4.08.2000 за №1214 «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами».

Також наказом МНС №495/369 від 15.12.2003 затверджено Порядок визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 порядку вартість постійного та обов'язкового обслуговування складається з розрахунку витрат на утримання аварійно-рятувальної служби (формування) та вартості виконання аварійно-рятувальних робіт; аварійно-рятувальні роботи та додаткові платні послуги відшкодовуються окремо від вартості утримання оперативних одиниць, за фактом їх виконання, що обумовлюється договором на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування або окремим договором.

Позивач повністю виконав умови договору. Згідно довідки фінансової служби заборгованість відповідача, за період з 07.09.2007 по 01.01.2012 становить 20 642 грн. 16 коп.

Відповідачу направлені претензії 03.03.2010 №59, 01.06.2010 №157, 10.11.2010 №317 з вимогою оплатити заборгованість згідно договору №34 від 06.09.2007. Вимоги залишені без задоволення.

Відповідачу направлені листи 20.04.2011 №129, 06.06.2011 №167 з вимогою оплатити заборгованість. Вимоги залишені без задоволення.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, оплату згідно умов договору не провів.

Згідно розрахунку позивача борг становить -20 642 грн. 16 коп.

Факт обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єкту підтверджено нарядами на службу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №34 від 06.09.2007, ЗУ «Про аварійно-рятувальні служби», постанови КМУ від 4.08.2000 за №1214 «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами», Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами затвердженого наказом МНС №495/369 від 15.12.2003 та ст.625 ЦК України вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 25 242 грн. 27 коп. ( 20642 грн. 16 коп. боргу + 274 грн. 78 коп. пені + 3130 грн. 61 коп. інфляційні +1194 грн. 72 коп. 3 % річних).

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються, оскільки умовами договору передбачена оплата вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта. Послуги надані відповідно до нарядів на службу та виставлених рахунків на оплату за обслуговування об'єктів (доданих до матеріалів справи)

Суд не прийняв до уваги телеграму відповідача, оскільки відповідно до ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, колі їх викликано в судове засідання.

Господарський суд ухвалами від 20.03.2012, 03.04.2012 та 17.04.2012 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлора" (20300, Черкаська обл., м.Умань, вул..Жовтневої революції, 11/2, код 21359366) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Ярославська, буд. 1, код 25576385) 20642 грн. 16 коп. боргу, 274 грн. 78 коп. пені, 3130 грн. 61 коп. інфляційні,1194 грн. 72 коп. 3 % річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22 травня 2012 року.

Суддя І.А.Анісімов