Рішення

від 10.05.2012 по справі 5026/549/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Справа № 12/5026/549/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Євро Тех-Екс" до приватного підприємства "Вівант-Інтербуд" про стягнення 97500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу обладнання №1 від 17.08.2011 року, 75000 грн. заборгованості за поставлене обладнання, 22500 грн. 30% штрафу та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

17.08.2011 року між позивачем - приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "Євро Тех-Екс", як продавцем, та відповідачем - приватним підприємством "Вівант-Інтербуд", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу обладнання №1. За умовами договору:

п. 1.1. - продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується прийняти й оплатити наступне обладнання:

- вібропрес ВП-130 -1 шт.;

- форма для пресування тротуарної плитки (кирпич) -1шт.;

- форма для пресування бордюр дорожних -1 шт.;

- форма для пресування БКУ -1 шт.;

- бетономішалка 0,5 м. куб. -1 шт.;

п. п. 2.1., 2.2., 2.3. - загальна ціна товару складає 75000 грн., в тому числі ПДВ 12500 грн., вартість тари, упаковки, маркування включається у загальну ціну товару; конкретні ціни за одиницю обладнання складають: вібропрес ВП-130 -1 шт - 58000 грн., форма для пресування тротуарної плитки (кирпич) -1шт. - 4000 грн., форма для пресування бордюр дорожних -1 шт. - 4000 грн., форма для пресування БКУ -1 шт. - 4000 грн., бетономішалка 0,5 м. куб. -1 шт. - 5000 грн.;

п. п. 3.1., 5.1. - здавання-приймання товарів від продавця до покупця здійснюється уповноваженими представниками протягом семи днів з моменту підписання договору;

п. 9.1. - покупець зобов'язується сплатити продавцеві загальну ціну товару згідно графіку:

25000 грн. - до 15.10.2011 р.;

25000 грн. - до 15.11.2011 р.;

25000 грн. - до 15.12.2011 р., шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у договорі;

п. 10.1. - у випадку порушення зобов'язання покупцем, він сплачує штраф в розмірі 30% від вартості товару.

На виконання договору, відповідно до видаткової накладної № 42 від 30.08.2011 року, довіреності № 45 від 30.08.2011 року позивач передав, а відповідач отримав товар на суму 74999 грн. 98 коп.

У строк до 15.12.2011 року відповідач зобов'язаний був сплатити повну вартість отриманого товару, проте своє зобов'язання не виконав, зазначену суму коштів у вказаний строк і станом на час розгляду справи не сплатив.

Спірними правовідносинами є вимоги сторін договору купівлі-продажу № 1 від 17.08.2011 року, що витікають із суті їх прав та обов'язків за цим договором.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 74999 грн. 98 коп. повивачем обґрунтована та підтверджена наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов'язання не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення 30% штрафу, передбачена п. 10.1 договору, проте його розрахунок здійснено неправильно, оскільки позивачем вказаний розмір основної заборгованості 75000 грн., а не 74999 грн. 98 коп., як підтверджено матеріалами справи.

За розрахунком суду його розмір становить 22499 грн. 99 коп. (74999,98*30% = 22499,99), і в такому розмірі теж підлягає задоволенню.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, пропорційно задоволеній частині позовних вимог - судовий збір в розмірі 1949 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Вівант-Інтербуд", місцезнаходження: вул. Смілянська, 147, м. Черкаси, інд. 18000, код ЄДРПОУ 36446581, рахунок №26003060282811 КБ ЧФ "Приватбанк" на користь приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Євро Тех-Екс", місцезнаходження: вул. Р. Люксембург, 185, кв. 106, м. Черкаси, інд. 18000, код ЄДРПОУ 33148884, рахунок №26008330022500 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків - 74999 грн. 98 коп. основного боргу, 22499 грн. 99 коп. 30% штрафу, 1949 грн. 99 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення основного боргу на суму 2 коп., 1 коп. 30% штрафу та 1 коп. судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 15.05.2012 року.

Суддя В.М. Грачов