Рішення

від 22.05.2012 по справі 5027/226/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5027/226/2012

За позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія»

про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-08/КЮ від 05.09.2008 в сумі 860 051,97 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 04.05.2011;

від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», м. Київ, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія», смт Берегомет Вижницького району, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 860 051,97 грн., в тому числі: заборгованість з відсотків, нарахованих за період з 14.06.2010 по 30.03.2012 в розмірі 498 110,68 грн., 3 % річних нарахованих на прострочену суму тіла кредиту -56 603,92 грн., 3 % річних нарахованих на прострочену суму відсотків -27 871,82 грн., заборгованість з інфляційних нарахованих на прострочену суму тіла кредиту -220 112,32 грн., заборгованість з інфляційних нарахованих на прострочену суму відсотків -57 353,23 грн.

Позов мотивується тим, що між сторонами 05.09.2008 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 37-08/КЮ. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору позивач відкриває відповідачу ліміт відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 1 500 000 грн. на строк з 05.09.2008 по 02.09.2011 для поновлення обігових коштів. Згідно до пункту 3.3 кредитного договору надання кредитних коштів здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника. Умови кредитного договору передбачають здійснення погашення заборгованості починаючи з першого січня 2010 року щомісячно, при цьому погашення заборгованості за кредитом має здійснюватись не пізніше 5-ого числа відповідного місяця. Крім цього, згідно пункту 3.1 кредитного договору з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою, відповідач сплачує за користування кредитом 23 % річних. Однак, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, заборгувавши позивачу суму позову.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмова заява зі змісту якої вбачається, що позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних нарахованих на прострочену суму відсотків за користування кредитом.

З процесуальними наслідками припинення провадження у справі у разі прийняття судом відмови від позову позивач ознайомлений.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.04.2012 без поважних причин не виконав.

Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є позивач, що підтверджується наявним в матеріалах справи статутом, та відповідачем договору про відкриття кредитної лінії № 37-08/КЮ від 05.09.2008 з додатковою угодою від 31.07.2009 (далі -Договір) відповідач отримав у позивача кредитні кошти в сумі 1205000,00 грн. шляхом перерахування їх на свій поточний рахунок на строк з 05.09.2008 по 02.09.2011 зі сплатою 23 % річних.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про рух коштів на рахунку відповідача та наданими в судовому засіданні платіжними дорученнями.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином внаслідок чого позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вказаним приватним нотаріусом 31.07.2009 вчинено виконавчий напис яким задоволено вимоги позивача в розмірі 1472180,92 грн., що включає в себе: заборгованість в частині повернення кредиту у сумі 1205000,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за період з 05.10.2008 по 14.06.2010 у сумі 217164,12 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05.01.2010 по 14.06.2010 у сумі 20192,21 грн. та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами за період з 05.10.2008 по 14.06.2010.

За приписом частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Статті 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України не передбачають підставою припинення зобов'язання вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по вчинення нотаріусом виконавчого напису не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін Договору й не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє позивача права на отримання відсотків за користування кредитом.

Крім того, наявність виконавчого напису нотаріуса за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Згідно пункту 3.1 Договору відповідач сплачує позивачу за користування кредитом 23 % річних.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу в частині повернення кредиту у сумі 1205000,00 грн. А тому, в порушення вказаного вище пункту Договору, станом на 30.03.2012 за період з 14.06.2010 по 30.03.2012 відповідач заборгував позивачу 498110,68 грн. нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується наданим позивачем в судовому засіданні розрахунком.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача, які судом перевірені на правильність, з відповідача підлягають стягненню також 3 % річних нарахованих на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 30.03.2012 в сумі 56603,92 грн. Розрахунок інфляційних нарахованих на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 27.03.2012 в сумі 220112,32 грн. позивачем здійснений неправильно, внаслідок чого підлягає перерахунку судом.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 05.01.2010 - 27.03.2012 1205000 1.149 179545.00 1384545.00 Розрахунок здійснюється наступним чином: 1,018 х 1,019 х 1,009 х 0,997 х 0,994 х 0,996 х 0,998 х 1,012 х 1,029 х 1,005 х 1,003 х 1,008 (2010 рік) х 1,010 х 1,009 х 1,014 х 1,013 х 1,008 х 1,004 х 0,987 х 0,996 х 1,001 х 1,000 х 1,001 х 1,002 (2011 рік) х 1,002 х 1,002 х 1,003 (2012 рік) = 1,149 (1,148711287)

1,149 х 1205000 = 1384545

1384545 -1205000 = 179545

Отже, загальна сума інфляційних нарахованих на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 27.03.2012 становить 179545,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних нарахованих на прострочену суму відсотків за користування кредитом в сумі 27871,82 грн. та інфляційних нарахованих на прострочену суму відсотків за користування кредитом в сумі 57353,23 грн. суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових збору на відповідача пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія»(Чернівецька область, Вижницький район, смт Берегомет, вул. Комсомольська, 5-А, ідентифікаційний код 31507581) на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами за період з 14.06.2010 по 30.03.2012 в сумі 498 110,68 грн. , інфляційні нараховані на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 27.03.2012 в сумі 179 545,00 грн. , 3 % річних нарахованих на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 30.03.2012 в сумі 56 603,92 грн. та судовий збір в розмірі 14 685,19 грн.

3. В частині стягнення інфляційних нарахованих на прострочену суму тіла кредиту за період з 05.01.2010 по 27.03.2012 в сумі 40 567,32 грн. відмовити за безпідставністю.

4. В решті позову провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 22.05.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 23.05.2012.